ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Иначе могут обязать вернуть бюджету сумму неточно примененных расценок.
Такой вывод следует из постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А74-20852/2018.
Суд установил, что при строительстве с использованием средств федерального бюджета была произведена оплата фактически невыполненных работ и излишних материалов, а также - завышена стоимость и объемы выполненных работ.
Причем, государственными ревизорами установлено нецелевое использование заказчиком строительства бюджетных средств в сумме 18 283 307 руб., в основном, на основе несоответствия примененных расценок расценкам, указанным в Методике Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (кратко – Методика № 15/1).
Нужно отметить, что государственные ревизоры тщательнейшим образом проверили каждый пункт очень объемной сметы, но не перед началом строительства, а фактически – после его окончания.
При этом все суды, рассматривавшие это дело, отказали заказчику в проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ и подтвердили обязанность заказчика вернуть бюджету неправомерно использованную субсидию в сумме 18 283 307 рублей.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А74-20852/2018
21 мая 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года по делу № А74-20852/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,
установил:
автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (ИНН 1901097448, ОГРН 1101901004260, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076; далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительными пунктов 1 - 8 предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36, пунктов 1 - 10 представления от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-35, об исключении из резолютивной части предписания указания на возмещение субсидии в сумме 18 283 307 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ООО «СМУ-37»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ по строительству объекта «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Теи», сделав вывод о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных знаний не требуется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов требуются специальные знания, которыми суды не обладают. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по настоящему делу, по сути руководствовались отчетом управления, который положен в основу выводов о неправомерном использовании средств субсидии из федерального бюджета, лишив учреждение возможности реализовать процессуальные права и обязанности по доказыванию и оспариванию расчетов управления, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, установить которые могут только соответствующие эксперты в области строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры Республики Хакасия казначейством проведена выездная внеплановая проверка использования учреждением средств федерального бюджета, предоставленных на строительство регионального центра спортивной подготовки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой в действиях учреждения установлено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 рублей 18 копеек.

Учреждению направлены предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36 и представление от 09.11.2018 № 80-11-99/18-18-16-35.

Согласно оспариваемому предписанию учреждение обязано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в части оспариваемых пунктов: возместить неправомерно использованные средства субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 рублей 18 копеек за счет собственных средств либо путем взыскания с подрядчика в срок не позднее 01.11.2019. О результатах исполнения предписания следует проинформировать УФК по РХ не позднее 3 рабочий дней с даты его исполнения.
Полагая, что пункты 1-8 предписания и пункты 1-10 представления нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания и представления требованиям законодательства.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 38,78, 78.1, 78.2, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (приложение № 5.2 Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7 (далее – Правила № 7); пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта (приложение № 6 Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 (далее – Правила № 30); пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды установили, что в целях реализации Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 121-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской федерации и постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.10.2009 № 459 «Развитие физической культуры и спорта в Республики Хакасия на 2010-2015 годы» (с последующими изменениями) между Минспортом Республики Хакасия (далее - Министерство) и учреждением заключены соглашения от 12.05.2015 и от 04.07.2016 о предоставлении бюджетных инвестиций на строительство спортивных объектов государственной собственности Республики Хакасия и на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия соответственно.

По условиям соглашений министерство обязалось предоставить учреждению из бюджета Республики Хакасия бюджетные инвестиции и субсидии на осуществление капитальных вложений на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия.

Учреждение по условиям соглашений обязалось в том числе заключить государственные контракты (соглашения, договоры) о проведении работ (оказании услуг) в пределах выделенных бюджетных инвестиций и субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства; обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств; производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ, услуг.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил № 30, пункта 3.27 Методики № 15/1 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате: применения расценок, не соответствующих фактическим данным; повторной оплаты работ и материалов; оплаты материалов, несоответствующих исполнительной документации; оплаты фактически невыполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ; оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ; неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ; применения завышенного индекса перевода в текущие цены в завышенном размере; неправомерного использования средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), переданных подрядной организации.

Суть нарушения, суммовое выражение и нарушенные положения нормативных правовых актов, а также требования по устранению нарушений управлением указаны верно.

Препятствия к исполнению учреждением оспариваемых предписания и представления надлежащим образом в установленный срок отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к нарушению судами норм процессуального права при отказе удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 указанного Кодекса).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных знаний не требуется.

Обстоятельства, для установления которых учреждение ходатайствовало о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учреждение не доказало необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года по делу № А74-20852/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.