ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 ноя 2017 01:06

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 04 ноя 2005 19:30 
По административному кодексу предусмотрены различные наказания за продажу товаров без соответствующих документов, с истёкшим сроком годности и т. д.
Причём у контролирующих органов развито составление протоколов за нахождение такого товара на витрине. Они автоматически считают такой товар находящимся в продаже и выписывают за это штраф. Но ведь в ситуации, если при контрольной закупке был продан товар, отвечающий всем требованиям, а после этого на витрине был найден несоответствующий нормам, самого факта продажи товара ведь не было. Ведь фактом продажи является лишь реальная продажа с пробитием кассового чека. Можно ли оспорить решение контролирующих органов и отрицать факт продажи с соответствующим отказом от штрафов? Есть ли преценденты? Были ли судебные дела по такому вопросу?


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2005 06:10 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
konsten писал(а):
По административному кодексу предусмотрены различные наказания за продажу товаров без соответствующих документов, с истёкшим сроком годности и т. д.
Причём у контролирующих органов развито составление протоколов за нахождение такого товара на витрине. Они автоматически считают такой товар находящимся в продаже и выписывают за это штраф. Но ведь в ситуации, если при контрольной закупке был продан товар, отвечающий всем требованиям, а после этого на витрине был найден несоответствующий нормам, самого факта продажи товара ведь не было. Ведь фактом продажи является лишь реальная продажа с пробитием кассового чека. Можно ли оспорить решение контролирующих органов и отрицать факт продажи с соответствующим отказом от штрафов? Есть ли преценденты? Были ли судебные дела по такому вопросу?

Вот что по Вашему вопросу говорит статья 494 Гражданского кодекса РФ:
«Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи».

Таким образом, Вы должны уведомить покупателей какой-то надписью, что товары, размещенные на витрине, являются муляжом (не предназначены к продаже).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2005 20:56 
Хорошо, а если я чисто для того, чтобы избежать проблем вывесил объявления, что весь товар на витрине является муляжом и не предназначен для продажи? И хранящийся на складе тоже не для продажи? Реален ли выигрыш перед проверяющими?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2005 05:12 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
konsten писал(а):
Хорошо, а если я чисто для того, чтобы избежать проблем вывесил объявления, что весь товар на витрине является муляжом и не предназначен для продажи? И хранящийся на складе тоже не для продажи? Реален ли выигрыш перед проверяющими?

Если такое объявление Вы вывесили перед проверкой, то шансы на успех есть. Если - после проверки, то - нет.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2005 23:08 
В статьях 14.4, 14.16 административного кодекса мы можем прочитать о наказаниях за розничную продажу товаров и т. д., то есть далее идёт перечисление, каких товаров.
Что есть продажа и что есть оферта?
В ст. 435 ГК читаем, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.
Согласно вашему ответу и ст. 494 ГК выставление товара на витрине является офертой.
А что же такое акцепт?
согласно ст. 438 акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.
Итак, оферта - это только предложение, но не продажа. Договор розничной купли продажи - это оферта+акцепт. Согласно ст. 493 ГК, договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В административном кодексе в указанных мною статьях предполагается наказание именно за продажу, а не за оферту! Позтому, если проверяющие, сделав контрольную закупку, приобрели полноценный качественный товар, они не могут, я считаю, предъявить мне обвинение, что я торгую просроченным (или каким-либо другим, не соответствующим нормам , товаром). Нет в статье фразы о предложении товара, нет доказательства, что товар был продан. А может, его просто забыли снять с витрины, и в случае покупателя приобрести его, договор купли-продажи не был бы осуществлён. Не существует наказаний за "было бы продано", в законах не бывает сослагательного наклонения. "Находилось в продаже" и "продажа товара", я считаю, всё-таки вещи различные. Жду ваших опровержений.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 ноя 2005 09:40 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
konsten писал(а):
В статьях 14.4, 14.16 административного кодекса мы можем прочитать о наказаниях за розничную продажу товаров и т. д., то есть далее идёт перечисление, каких товаров.
Что есть продажа и что есть оферта?
В ст. 435 ГК читаем, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.
Согласно вашему ответу и ст. 494 ГК выставление товара на витрине является офертой.
А что же такое акцепт?
согласно ст. 438 акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.
Итак, оферта - это только предложение, но не продажа. Договор розничной купли продажи - это оферта+акцепт. Согласно ст. 493 ГК, договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В административном кодексе в указанных мною статьях предполагается наказание именно за продажу, а не за оферту! Позтому, если проверяющие, сделав контрольную закупку, приобрели полноценный качественный товар, они не могут, я считаю, предъявить мне обвинение, что я торгую просроченным (или каким-либо другим, не соответствующим нормам , товаром). Нет в статье фразы о предложении товара, нет доказательства, что товар был продан. А может, его просто забыли снять с витрины, и в случае покупателя приобрести его, договор купли-продажи не был бы осуществлён. Не существует наказаний за "было бы продано", в законах не бывает сослагательного наклонения. "Находилось в продаже" и "продажа товара", я считаю, всё-таки вещи различные. Жду ваших опровержений.

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна.
Буду раз за Вас, если Вам удастся доказать в суде свою правоту. Если бы мне пришлось защищать Ваши интересы в суде, я бы тоже изо всех сил доказывал отсутствие факта реализации.
Но, решаем, к сожалению не мы с Вами.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 ноя 2005 22:11 
Не могли бы вы подсказать, где в интернете я могу ознакомиться с судебными процессами, результаты которых в этом вопросе противоположны. А если, предположим я проиграл? Суды высшей инстанции тоже выносят неоднозначные вердикты? Есть ли примеры?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2005 05:50 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
konsten писал(а):
Не могли бы вы подсказать, где в интернете я могу ознакомиться с судебными процессами, результаты которых в этом вопросе противоположны. А если, предположим я проиграл? Суды высшей инстанции тоже выносят неоднозначные вердикты? Есть ли примеры?

Попробуйте поискать по этому адресу:
www.kadis.ru


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 ноя 2005 01:32 
Я так понял, наказать могут только за проданный проверяющим товар.К примеру,если на него есть сертификат, то я без штрафа и их не касаются сертификаты других товаров. Или они могут шерстить весь товар по накладной?


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 29 ноя 2005 01:58 
Ну, молодец, konsten!
Ко всему надо подходить ТВОРЧЕСКИ!!!
Предлогаю тему не закрыватьА перевести в раздел ГОРЯЧИХ.
Господин Лусников, хорошая тема, Ждём Ваших коментариев,
надо бы придать ей жизнеспособность, это в Ваших силах.
КАКАЯ БОМБА !!!


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 ноя 2005 19:10 
Спасибо за поддержку! Я думал тема никому неинтересна, и перестал писать. Но если это не так, дискуссию продолжу. Недавно я по этому поводу консультировался с юристом у себя в городе. И пришли к такому решению: во-первых, если товар не на витрине, то его наличие вообще не является офертой, и если он не был продан непосредственно лицу, которое написало жалобу в контролирующий орган, или лицу, осуществившему контрольную закупку, то даже если товар просрочен, если на него нет никаких документов, наказания за нахождение его на складе неправомерно. А чтобы не рисковать и подстраховаться то на уголке потребителя нужно просто вывесить небольшое объявление, что товар, выставленный на витрине, является выставочным экспонатом, муляжом, образцом и т. д. и продаже не подлежит. А продаётся аналогичный. Всё. тогда никто по закону не сможет предъявить никаких претензий. Ну а уж результативность таких объявлений в нашей стране мы знаем. "Не верь тому, что написано!" Поэтому бояться оттока покупателей и вопросов с их стороны не стоит. Может, 1 из 100 задаст вопрос и всё.
Кроме этого уже есть люди, которые утверждают, будто выиигрывали подобные дела и по спиртному. Вот пример с другого форума:

"так у вас есть сертификаты или нет? Если есть, то вы зря заплатили юристам. Ст. 14.4 п.2 не применятся, если торгующая организация имеет сертификаты, но не предъявила их в момент проверки, это уже сложившаяся арбитражная практика. В отзыве на заявление вы что писали? У меня уже целая практика есть по подобным решениям, правда, по ст.14.16.2. Уж сколько проверящих (и ОБЭП, и ИФНС, и ОБПРИАЗ) составляли протоколы, когда я не сразу предоставлял сертификаты на алкоголь, дело передавалась в суд, я нес в суд сертифакты и отзыв, в котором, в частности, приводил арбитражную практику по нашему региону. Суды либо искусствено затягивали процесс для истечения срока давности (если к протоколу я прикладывал копии сертификатов), либо возращали протокол назад с переквалификацией в 14.16.3 с дальнейшим пропуском сроков. И правильно вам говорят, надо учить законы, тогда боятся будут уже вас. "
Удачи нам и удачи вам!


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 дек 2005 18:39 
Если не получается по ч. 2 налоговая переквалифицирует в ч. 3. этим летом так было и у меня. вот думаю пришли проверять ч. 2 а оштрафовали по ч. 3. Как это выглядит юридически ?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 фев 2006 11:18 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Sizon писал(а):
Если не получается по ч. 2 налоговая переквалифицирует в ч. 3. этим летом так было и у меня. вот думаю пришли проверять ч. 2 а оштрафовали по ч. 3. Как это выглядит юридически ?

В силу подпункта 64 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов, как органов осуществляющих государственный алкогольный контроль, вправе составлять протоколы лишь по правонарушениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 14.16. Но не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поэтому налоговики не вправе ни составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ни штрафовать по по ч. 3 ст 14.16 КоАП РФ.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 фев 2006 18:56 
Михаил Александрович. арбитраж на это не посмотрел и в иске мне отказал, правда об этой причине речи не было. А какже проверка законности составления протокола ?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 фев 2006 18:57 
Сейчас меня проверила прокуратура ! Как бороться с ними ?


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog