ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Высший Арбитражный Суд РФ под разумной оплатой услуг представителя в суде понимает и уже сложившуюся практику оплаты юридических услуг. Практика считает разумными по обжалованию административного штрафа расходы в сумме около 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности уже сложившаяся практика оплаты юридических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А56-2282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭлектроИзолит» Мухина М.С. (доверенность от 25.02.2008), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Тыкиной С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/3), рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-2282/2008 (судья Никитушева М.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭлектроИзолит» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 09.01.2008 N 40-07/1323 и 40-07/1325 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
После рассмотрения спора по существу Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 9 753 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов удовлетворено.
В апелляционном порядке определение от 01.08.2008 не обжаловалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), «выразившееся в неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела». По мнению подателя жалобы, сумма фактически понесенных Обществом судебных расходов составляет 8 485 руб. 40 коп., а при определении размера взыскиваемой суммы расходов суд первой инстанции не учел критерий разумности, установленный статьей 110 АПК РФ.
В судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании лица, подписавшего кассационную жалобу, как не основанное на нормах процессуального права и положениях статьи 158 АПК РФ.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 9 753 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя Общества Мухина М.С. в судебном разбирательстве по настоящему делу. В обоснование понесенных расходов Общество представило копии договора возмездного оказания услуг от 11.01.2008, акт оказания услуг от 16.06.2008 и расходный кассовый ордер от 19.06.2008 N 12.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 9 753 руб. 40 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 9 753 руб. 40 коп. на оплату услуг представителя были фактически понесены Обществом, что подтверждается в совокупности актом оказания услуг от 16.06.2008 и расходным кассовым ордером от 19.06.2008 N 12. Суд правомерно признал указанные расходы Общества обоснованными и разумными с учетом представленной заявителем справки о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах, оказываемых юридическими фирмами в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов учтен судом первой инстанции в полной мере, а также судом исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-2282/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ