ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Пример судебного решения об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Определяя порядок пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности суд учел тот факт, что истец в обоснование своих требований представил несколько вариантов порядка пользования помещениями, а ответчик своих предложений по порядку пользования имуществом, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении спора, не представил..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А13-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Васильевой В.С. ее представителей Левичевой И.Л. (доверенность от 31.03.2008), Воробьева А.Н. (доверенность от 02.03.2007), от Общества директора Толстиковой Л.В. (приказ от 14.05.2009 о продлении полномочий), Кириллова Ю.А. (доверенность от 20.07.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1181/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2005 серии 35 N 001238620) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (далее - Общество) об определении порядка пользования зданиями административно-бытового корпуса общей площадью 1392,4 кв.м и ремонтно-эксплуатационной базы площадью 3465,9 кв.м, расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, путем выделения в пользование истца обозначенных на представленном плане помещений административно-бытового корпуса площадью 461,4 кв.м и помещений ремонтно-эксплуатационной базы площадью 1137,9 кв.м, в пользование Общества - помещений административно-бытового корпуса площадью 931 кв.м и помещений ремонтно-эксплуатационной базы площадью 2328 кв.м, соответствующих доле истца в размере 1/3 и доле ответчика в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на здания.
Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Толстиков Максим Юрьевич, Толстиков Юрий Евгеньевич, Калмыкова Юлия Юрьевна.
Определением от 01.12.2008 по ходатайству истца Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Калмыкова Ю.Ю. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с исключением их из числа третьих лиц.
В процессе рассмотрения дела Васильева В.С. в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду десять вариантов выделения в пользование истца и ответчиков частей указанных выше объектов недвижимости.
В судебном заседании 12.03.2009 предприниматель Васильева В.С. вновь уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования спорным имуществом, выделив в административно-бытовом корпусе и здании ремонтно-эксплуатационной базы в пользование истца и ответчиков конкретно перечисленные помещения.
Решением от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом редакции, определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем выделения в пользование Васильевой В.С. и ответчиков (без распределения помещений между ответчиками) указанных истцом частей административно-бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно выделил в единоличное пользование истца места общего пользования (лестницы, лестничные клетки, раздевалки, туалеты, душевые); суд удовлетворил требования истца исходя из данных технического паспорта 2004 года, не соответствующих фактическим параметрам помещений спорного здания, в связи с чем принятое решение неисполнимо; в результате установленного судом порядка места общего пользования для других сособственников окажутся недоступными, нарушена возможность нормальной эксплуатации двух зданий.
Васильева В.С. в отзыве на жалобу просит не отменять решение и постановление суда, считая, что действия ответчиков направлены исключительно на затягивание судебного процесса в целях лишить истца возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, и указывая на то, что своих вариантов порядка пользования общим имуществом Общество не представляло; места общего пользования переданы в пользование как истцу, так и ответчикам; истец не препятствует доступу ответчиков к местам общего пользования; истец согласен на любой порядок пользования, определенный судом.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы и не соглашаясь с судебными актами в части передачи в пользование истца мест общего пользования. Представители Васильевой В.С. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, здания административно-бытового корпуса общей площадью 1392,4 кв.м и ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 3465,9 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а, находятся в общей долевой собственности Васильевой В.С. (1/3 доля в праве), Толстикова М.Ю., Толстикова Ю.Е., Калмыковой Ю.Ю., Общества (по 1/6 доли в праве у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2008 (т. 2, листы 78, 79).
В связи с тем, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, Васильева В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Указанные правила закреплены в развитие принципа состязательности сторон, на котором основано арбитражное судопроизводство и в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно реализует предоставленные ему процессуальные возможности, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела Васильева В.С. в обоснование своих требований представила несколько вариантов порядка пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчиков. В то же время Общество своих предложений по порядку пользования имуществом, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении спора, не представило, возражений конструктивного характера против представленных истцом вариантов не заявляло. Фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом к моменту обращения Васильевой В.С. в арбитражный суд не существовало, поскольку с момента приобретения доли в праве общей собственности она практически не имела возможности пользоваться общим имуществом. Помещения, поступающие по предложениям истца в его пользование и в пользование ответчиков, по площади соразмерны долям участников общей собственности.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с представленным Васильевой В.С. вариантом.
Доводы подателя жалобы о выделении истцу в единоличное пользование мест общего пользования не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как видно из обжалуемого решения, коридоры, туалеты, умывальни, лестницы в административно-бытовом корпусе, а также коридоры в здании ремонтно-эксплуатационной базы выделены в пользование как истца, так и ответчиков. Указание в судебном акте на выделение в пользование Васильевой В.С. туалета и умывальни в здании ремонтно-эксплуатационной базы не свидетельствует о невозможности их использования ответчиками. Общество не представило доказательств того, что вследствие установления такого порядка лишилось возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, что истец препятствует другим участникам долевой собственности в доступе к помещениям, необходимым в силу своего функционального назначения для использования остального имущества.
Ссылка Общества на то, что в решении указаны характеристики помещений, не соответствующие тем, которые в действительности существовали на момент вынесения обжалуемых судебных актов, также подлежит отклонению как относящаяся к выводам суда об обстоятельствах дела, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда в этой части, а имеющимся в деле материалам эти выводы не противоречат.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-1181/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 02.04.2009 отменить.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ