ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Оценка имуществом приставом может быть оспорена через суд. Назначенная судом экспертиза показала, что рыночная стоимость имущества в 4 раза превышает стоимость, принятую судебным приставом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26 января 2011 г. по делу N А56-84686/2009 указал следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника 832 380,20 руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, улица Средняя, 44/8, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 253,9 кв.м.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - специализированную организацию ООО "Аудит Групп".
На основании составленного ООО "Аудит Групп" отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (рыночная стоимость - 3 246 500 руб.) судебный пристав-исполнитель 15.10.2009 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества.
У пристава сомнений не было, в то время как судом было установлено, что размещенные на сайте ИИЦ "Недвижимость Петербурга" данные на сходные объекты недвижимости также свидетельствуют о существенном занижении рыночной стоимости исследуемого объекта.
Суд первой инстанции по ходатайству заявителя (должника) назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости упомянутого недвижимого имущества, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости на день вынесения судебным приставом спорного постановления составила 14 315 000 руб., что в четыре раза превышает рыночную стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А56-84686/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ереминой А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-84686/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Грико" (далее - ЗАО "Грико") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной Ольги Владимировны от 15.10.2009 об оценке и признании недостоверной определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-групп" (далее - ООО "Аудит-групп") величины рыночной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности ресторана "Старая подкова" общей площадью 253,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, улица Средняя, 44/8 (помещение 1 Н, литера "А").
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Аудит-групп", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.
Решением от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 об оценке признано незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Грико" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010 решение от 12.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Грико" (должника) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (взыскателей) долга, а также задолженности по налогам (сборам) и пеней в общей сумме 832 380,20 руб. судебным приставом-исполнителем 07.06.2005 наложен арест на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, улица Средняя, 44/8, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 253,9 кв.м.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - специализированную организацию ООО "Аудит Групп".
На основании составленного ООО "Аудит Групп" отчета от 17.08.2009 N ОЦ-05б/08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, улица Средняя, 44/8 (рыночная стоимость - 3 246 500 руб.) судебный пристав-исполнитель 15.10.2009 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Полагая рыночную стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 о принятии результатов оценки этого имущества незаконным, ЗАО "Грико" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Принимая во внимание, что отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу, суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 12.03.2010 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости упомянутого недвижимого имущества, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 21.05.2010 рыночная стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, улица Средняя, 44/8, на день вынесения судебным приставом спорного постановления (15.10.2009) составила 14 315 000 руб., что в четыре раза превышает рыночную стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, как установлено судом по материалам дела, размещенные на сайте ИИЦ "Недвижимость Петербурга" данные на сходные объекты недвижимости также свидетельствуют о существенном занижении рыночной стоимости исследуемого объекта.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 о принятии результатов оценки имущества должника в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и вывод о прекращении производства по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в связи с неподведомственностью дела в этой части арбитражному суду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности рассматриваемых расходов суд оценивает исходя из их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также доказательств, представленных другой стороной, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.
Суд с учетом материалов дела (договора поручения от 17.06.2010 N 33/2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010) пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае как оказания заявителю адвокатом юридических услуг, так и фактическое понесение ЗАО "Грико" расходов в связи с их оплатой. Данных, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ЗАО "Грико" расходов по оплате услуг представителя, судом по материалам не выявлено.
При таком положении, считая правильным вывод суда также и в части взыскания судебных расходов, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-84686/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ