|
Сам товар с нанесенным на него сходным товарным знаком при отсутствии кассового либо товарного чека не является достаточным доказательством незаконного использования товарного знака.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 6 апреля 2011 г. по делу N А56-18977/2010 отметил, что представленная истцом в подтверждение своих требований картонная упаковка торта, на которой размещено наименование продукта "Шоколадница", а в качестве производителя указан ответчик, при отсутствии кассового либо товарного чека не является достаточным доказательством реализации ответчиком произведенной им продукции с использованием товарного знака истца - "Шоколадница".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А56-18977/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" Ратниковой Е.А. (доверенность от 02.11.2010), от открытого акционерного общества "Невские берега" Вострикова А.Н. (доверенность от 16.02.2011), рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-18977/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Невские берега" (далее - Общество) о взыскании 685 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Шоколадница", 25 000 руб. расходов на заключение патентного поверенного, 18 427 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, сам факт производства этикеток, упаковки товара, на которых незаконно размещен товарный знак, принадлежащий истцу, является нарушением его прав; письмо Общества от 09.10.2009 N 258 подтверждает факт незаконного использования им товарного знака "Шоколадница"; письмо от 31.08.2010 общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское") не может служить доказательством отсутствия поставок Обществом торта "Шоколадница" в адрес ООО "Питерское" в августе 2009 года; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании книги продаж ответчика, а также счетов-фактур и товарных накладных за август 2009 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комбинат является обладателем исключительных прав на товарный знак "Шоколадница". Правовая охрана предоставлена товарному знаку на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 19.10.1998 N 168757, от 19.10.1998 N 168758, от 08.09.2006 N 313333, от 08.05.2008 N 349658, выданными правообладателю в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе кондитерских изделий, тортов.
Как указал Комбинат, 27.08.2009 от своей сотрудницы, которая приобрела торт в магазине, принадлежащем ООО "Питерское", ему стало известно о производстве и реализации ответчиком кондитерских изделий, на упаковке которых размещен товарный знак "Шоколадница", сходный до степени смешения с товарным знаком Комбината.
Комбинат направил в адрес Общества претензию от 11.09.2009 N 118, в которой просил прекратить реализацию на территории Российской Федерации товара, на упаковке которого размещен товарный знак "Шоколадница", удалить обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с его товарным знаком, с товаров, этикеток, упаковок, с документации, связанной с введением в гражданский оборот кондитерских изделий и однородных с ними товаров, а при невозможности удаления - уничтожить товары, этикетки, упаковки; изъять из гражданского оборота на территории Российской Федерации кондитерскую продукцию и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Комбината, в течение двух недель направить документально подтвержденную информацию о принятых мерах по прекращению незаконного использования товарного знака, об объемах уничтоженной и изъятой продукции.
Письмом от 09.10.2009 Общество сообщило Комбинату о прекращении нарушения его исключительных прав на товарный знак "Шоколадница".
Ссылаясь на факт признания Обществом в ответе на претензию незаконного использования товарного знака, отсутствие документального подтверждения прекращения производства и продажи кондитерской продукции, содержащей спорный товарный знак, а также изъятия из гражданского оборота продукции и уничтожения этикеток и упаковок, содержащих вышеуказанный товарный знак, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Шоколадница" и отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения Обществом его исключительных прав.
Суды указали, что представленная истцом в подтверждение своих требований картонная упаковка торта, на которой размещено наименование продукта "Шоколадница", а в качестве производителя указано Общество, при отсутствии кассового либо товарного чека не является достаточным доказательством реализации Обществом произведенной им продукции с использованием товарного знака "Шоколадница".
В силу статьи 493 ГК РФ товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
Судами дана оценка письму от 31.08.2010, в котором ООО "Питерское" подтвердило, что поставка в его адрес Обществом тортов "Шоколадница" не осуществлялась и их продажа в августе 2009 года не производилась.
При этом суды критически отнеслись к показаниям свидетеля Начесной Алины Валерьевны, являющейся сотрудницей Комбината, указав на то, что данный свидетель является заинтересованным лицом.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Комбината об истребовании от ответчика дополнительных доказательств, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.
Ссылка Компании на содержание письма Общества от 09.10.2009 N 258, подтверждающее, по ее мнению, факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Шоколадница", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позже указанный факт неоднократно отрицался Обществом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-18977/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
