ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Руководителю
МИ ФНС России № 2 по Приморскому краю

ВОЗРАЖЕНИЯ
на акт № 11/18 от 14.04.2008
выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Образец» (далее – налогоплательщик)

(наименования организаций изменены)

1.В пунктах 2.2; 2.7 и 2.8 акта сделан вывод о том, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с организациями (ООО «Торец», ОАО «Фасадсервис», ООО «Крышастрой»), о которых не имеется сведений о их государственной регистрации в установленном порядке, либо в отношении которых не имеется сведений о представлении ими в установленном порядке налоговой отчетности с уплатой налогов.
В связи с этим в акте сделан вывод о том, что налогоплательщик якобы не имел права уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению товаров у этих организаций, а также якобы не вправе был принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, выписанных от имени этих организаций.
В акте (пункт 2.7) налогоплательщик обвиняется в том, что при заключении договоров с вышеуказанными организациями не запросил документы, подтверждающие регистрацию этих организаций. И далее в пункте 2.2 акта со ссылкой на статьи 168 и 170 Гражданского кодекса РФ сделан вывод с уголовно-правовыми последствиями о том, что налогоплательщик совершил с вышеуказанными организациями незаконные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и поэтому все эти сделки являются ничтожными.
Такой не обоснованный ни законом, ни надлежащими доказательствами вывод может повлечь очень неблагоприятные для руководства налогоплательщика последствия в виде уголовной ответственности за якобы совершенные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Вывод налогового органа о якобы совершении налогоплательщиком незаконных сделок сделан без раскрытия якобы имевшегося у налогоплательщика какого-то другого намерения, помимо цели законного приобретения товаров.
Вывод налогового органа о якобы отсутствии законных намерений при заключении ничтожных сделок может быть применим не к налогоплательщику, а к его поставщикам. И то при доказанности их цели на осуществление лжепредпринимательства или цели уклонения от уплаты налогов.
Без установления факта сговора налогоплательщика с вышеуказанными организациями (контрагентами налогоплательщика) о совершении действий направленных на взаимное уклонение от уплаты налогов нельзя говорить о совершении именно налогоплательщиком ничтожных сделок.
Все заключенные налогоплательщиком сделки были направлены на реальное приобретение реальных товаров по реальным, а не завышенным или заниженным ценам, поэтому нельзя говорить о их ничтожности.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не возлагает на покупателя при заключении договоров обязанность запрашивать документы, подтверждающие регистрацию продавца в определенном налоговом органе, а также – документы, подтверждающие надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по уплате налогов.
Ни статья 168, ни статья 170 Гражданского кодекса РФ, ни какой-либо другой закон не позволяют признавать сделку ничтожной только по тем основаниям, что одна из сторон договора не прошла соответствующую перерегистрацию в налоговых органах, или не уплатила соответствующие налоги.

В акте в качестве обоснования вины руководства налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов (заключении ничтожных сделок) сделана ссылка на якобы полноценную проверку налоговым органом всех данных, определенно свидетельствующих якобы о том, что вышеуказанные организации якобы являются плодом выдумки со стороны руководства налогоплательщика.
К таким якобы полноценным мерам проверки отнесены запросы налогового органа в ИФНС РФ № 15 по г. Москве в отношении ООО «Крышастрой», в ИФНС РФ № 13 по г. Москве в отношении ОАО «Фасадсервис» и в ИФНС РФ № 22 по г. Москве в отношении ООО «Торец».
На основании ответов, полученных из этих налоговых органов, учитывающих лишь часть налогоплательщиков Москвы, в пункте 1.8 акта сделаны неверные выводы о том, что якобы отсутствуют данные о регистрации вышеназванных организаций ВО ВСЕЙ МОСКВЕ.

Для того, чтобы прийти к выводу о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с целью уклонения от уплаты налога, налоговый орган обязан доказать наличие такой цели у налогоплательщика. Эта обязанность налогового органа вытекает из подпункта 4 пункта 5 и пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании пунктов 5 и 6 Налогового кодекса РФ ходатайствуем о проведении следующих дополнительных действий, которые должны исключить обвинение налогоплательщика в совершении незаконных и притворных сделок:

А) Проверить – на кого и по какому адресу зарегистрированы телефоны ______________________, по которым руководство налогоплательщика осуществляло переговоры с руководством вышеуказанных организаций при заключении с ними договоров.
Б) Проверить на чье имя с его местом жительства зарегистрирован сайт _______________ в Интернете, на котором была размещена рекламная информация о поставщике – ОАО «Фасадсервис» и кто предоставил информацию владельцам сайта о размещении этой рекламной информации.
В) Затребовать объяснения от руководителей и главных бухгалтеров всех вышеуказанных организаций для подтверждения доводов налогоплательщика о заключении с этими организациями сделок, которые налоговый орган считает незаконными и притворными, а при невозможности установления местонахождения этих лиц – поставить вопрос о возбуждении в отношении этих лиц уголовных дел в связи с уклонением их от уплаты налогов.
Г) Провести почерковедческую экспертизу подписей на всех документах, исходящих от вышеназванных организаций (контрагентов налогоплательщика) с целью установления того факта, что эти документы якобы не имеют отношение к этим организациям.

2. В пунктах 2.2.1.6; 2.2.2.5; 2.2.2.6; 2.2.2.7; 2.2.3.3; 2.2.3.5 сделан вывод о якобы необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в отношении реально существующих организаций, к которым у налогового органа нет никаких претензий. Необоснованность расходов выражается якобы в том, что либо отсутствуют подписанные сторонами договоры как единые документы, либо отсутствуют какие-либо другие документы, обязательного наличия которых Налоговый кодекс РФ не требует.
При этом налоговый орган не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документам.
Таким образом, выставление счета-фактуры одной стороной и оплата этого счета-фактуры другой стороной являются действиями по обмену документами и подтверждают факт заключения договора.

3. В пункте 2.8.3 акта сделана ссылка на то, что якобы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 № 84 счета-фактуры, в которых не указаны фамилии и инициалы руководителя и главного бухгалтера, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
Такое толкование названного постановления Правительства РФ является произвольным, поскольку из данного постановления Правительства не следует вывод о недействительности счетов-фактур, не содержащих расшифровки подписей. Более того, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусматривает такого условия недействительности счета-фактуры, как отсутствие расшифровки подписи.
Расшифровка подписи необходима, когда подпись на счете-фактуре выполнена не руководителем, а иным уполномоченным лицом.
Поскольку налоговый орган не установил факта подписания счетов-фактур другими лицами, помимо руководителей, то нет и оснований считать какие-либо счета-фактуры недействительными.

4. В пункте 2.8.3 акта сделана ссылка на невозможность применения налоговых вычетов по НДС из-за того, что в книге покупок отсутствуют даты принятия на учет товаров (работ, услуг).
Данное обвинение является необоснованным, поскольку действующее законодательство (п. 1 ст. 172 НК РФ) не требует указывать именно дату принятия на учет, а единственным требованием является лишь ПРИНЯТИЕ товаров к учету.
Сам факт отражения налогоплательщиком в книге покупок операций по приобретению товаров является прямым доказательством принятия товаров на учет.

На основании вышеизложенного считаем незаконным и необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в общей сумме __________________ рублей и доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в общей сумме _____________________ рублей.
Считаем обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме _____________ рублей по следующим операциям и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме ______________рублей по следующим операциям.


Дата

Подпись.