ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Из постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. по делу N А56-28594/2014 следует:

1.Если изъятое спиртное полицией передано на хранение третьему лицу и этим третьим лицом не сохранено, то нельзя обращаться в суд с требованием – обязать Министерство внутренних дел возвратить изъятое имущество.
2.Вышеназванным постановлением суд намекает, что истцом неправильно выбран предмет иска. Но суды теперь не подсказывают правильный способ защиты нарушенного права. Очевидно, нужно было предъявлять требование о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости разбитого спиртного.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу
N А56-28594/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-28594/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.", (далее - Общество, ООО "Т.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, литера Г, ОГРН 1037800001634, ИНН 7801041442 (далее - Управление) об обязании возвратить Обществу следующее имущество, изъятое по протоколу от 13.01.2012: коньяк Hardy - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи N 12); вино "Бургонь Шардоне" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 13); текила "Tierra Brava" - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи N 20); вино "Шардоне" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 23); вино "Cuvee" - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи N 29); вино "Mone Clavijo" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 34); вино "Cinestet" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 35); шампанское "Российское" - 2 бутылки емкостью 0,75 л (в описи N 40); шампанское "Анри Анвинь" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 41); водка "Русский Стандарт" - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи N 39); сигары "Corona Superior" в жестяном футляре, 1 шт.; сигары "Gran Corona" в жестяном футляре, 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.12.2014 и постановление от 07.04.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество указывает, что удержание его имущества Управлением является незаконным и нарушает его права и интересы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.01.2012 в 15 час. 20 мин. сотрудниками Управления проведена проверка деятельности принадлежащего Обществу кафе "Б.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в ходе проведения которой были изъяты товарно-материальные ценности и документы, принадлежащие ООО "Т." (протокол изъятия вещей и документов от 13.01.2012). 24.02.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 003801 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-13505/2012 в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Поскольку изъятое по протоколу от 13.01.2012 имущество после завершения производства по делу об административном правонарушении не было возвращено Обществу, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств того, что Управление препятствовало получению Обществом изъятого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. Из частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (части 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ). Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) - как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, вопрос об изъятых вещах и документах в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-13505/2012 не разрешен. Решение суда не обжаловано. Тем не менее, судом первой инстанции установлено, что Управление письмом от 21.09.2012 уведомило Общество о возможности получения изъятого на основании протокола от 13.01.2012 товара на складе временного хранения ООО "РОСТОР" по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67. Общество в 2012 году не обращалось на склад временного хранения.

В связи с истечением срока действия договора хранения от 01.01.2012 с ООО "РОСТОР", изъятый по протоколу от 13.01.2012 товар, 01.09.2013 перемещен на склад временного хранения ООО "БалтЛайн" (акт от 01.09.2013). В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом, как верно указали суды, порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством не регламентированы. В такой ситуации нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В рамках рассмотрения настоящего дела 19.11.2014 сторонами проведен совместный осмотр спорной продукции, находившейся на складе временного хранения ООО "БалтЛайн", в ходе проведения которого часть товара была принята Обществом (акт от 19.11.2014). Остальная часть изъятой по протоколу от 13.01.2015 продукции была оставлена на складе в связи с ее повреждением, кроме того, часть товара утрачена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета спора (обязания Управления возвратить имущество), у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит отклонению. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. В данном случае Общество не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа. При этом ссылка Общества на часть 2 статьи 111 АПК РФ необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано, в том числе, действиями самого истца, заявлявшего ходатайства об изменении предмета иска, замене ответчика. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Управления злоупотребления правом, направленного на затягивание судебного разбирательства, а следовательно, и основания распределять судебные расходы в ином порядке, нежели предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-28594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.МУНТЯН

Судьи А.Г.КУДИН И.Г.САВИЦКАЯ