|
Вынесенное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014 интересно следующими обстоятельствами.
Рассмотренное судами дело касалось оспаривания предпринимателем решения налогового органа по доначислению предпринимателю налога на доходы, возникшие от продажи автомобилей. Предприниматель считал, что эти доходы должны быть уменьшены на стоимость дополнительно установленного им на автомобили оборудования.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суды указали:
1.В заключенных предпринимателем со своими покупателями автомобилей договорах купли-продажи автомобилей не было указано на то, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки включалась в цену автомобилей.
2.Предприниматель не лишен возможности учесть расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ от продажи автомобилей, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г.
по делу N А46-13330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13330/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя М. (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения в части.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2013 N 13-10/632 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780. Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 13 238 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 506 593,2 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 и 2012 годы в сумме 317 393 руб., земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб. В удовлетворении остальной части требований, именно: в части доначисления НДС в размере 4 480 797 руб., пени за его несвоевременную уплату, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, доначисления НДФЛ вследствие неполного отражения в составе доходов выручки, полученной наличными денежными средствами, заявителю отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду доначисления НДФЛ за 2011 и 2012 годы в общей сумме 441 345 руб. (относительно включения в состав расходов при исчислении НДФЛ затрат по установке на реализуемые автомобили дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки), соответствующих сумм пени, штрафа, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 N 13-10/ 684 ДСП. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 13-10/632 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27 926 руб. по земельному налогу; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 932 119,20 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 284 146,80 руб., по НДС -1 013 186,40 руб., по НДФЛ - 634 786 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120 893,50 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 119 893,50 руб. и по НДФЛ в сумме 1 000 руб.; Предпринимателю начислены пени в сумме 956 557,54 руб., в том числе за несвоевременную уплату минимального налога по УСН - 200 985,09 руб., по НДС - 540 424,74 руб., по НДФЛ - 204 814,56 руб. и по земельному налогу в размере 10 333,15 руб., а также предложено уплатить недоимку: всего на сумму 5 036 026 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 710 367 руб., по НДС - 2 532 966 руб., по НДФЛ - 1589 965 руб., по земельному налогу - 205 726 руб., штрафы и пени; Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780зг@ решение Инспекции отменено в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) минимального налога по УСН за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 65 840,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального налога по УСН за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 191 830,00 руб.; - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 119 893,50 руб.; - начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН за 2010 год, в размере 52 008,11 руб.; - начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН за 2011 год, в размере 128 062,51 руб. В остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке. Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДФЛ за 2011 и 2012 годы, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом неполного отражения Предпринимателем в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами (доходы от реализации в налоговом учете вообще не отражены либо доходы от реализации автомобиля отражены в налоговом учете в меньшем размере). Предприниматель, соглашаясь с налоговым органом о неверном учете доходов, тем не менее указывает на необходимость соразмерной корректировки и расходов путем включения в их состав сумм дополнительных расходов, соотносимых с суммой неучтенных им в налоговых декларациях доходов, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей.
Принимая решение по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, исходили из того, что налогоплательщик обязан подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суды пришли к выводу о том, что анализ документов, представленных Предпринимателем, не позволяет учесть поименованные заявителем затраты в составе расходов при исчислении НДФЛ. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (легковыми автомобилями) через автосалон "А…-С…", расположенный по адресу: г. Омск,. Покупателями автомобилей являлись физические лица, индивидуальные предприниматели и организации. Расчеты за автомобили производились наличными денежными средствами в кассу автосалона Предпринимателя и в безналичном порядке на расчетные счета Предпринимателя. В обоснование своей позиции Предприниматель в подтверждение факта произведенных им вышеперечисленных расходов ссылается на имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 41, книги покупок, заказ-наряды, а также документы, подтверждающие установку приобретенных запчастей на проданные автомобили.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства: договоры купли-продажи, акты сдачи-приемки транспортных средств, заказ-наряды, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком в рамках настоящего спора не исполнена установленная нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению заявленных доводов соответствующими доказательствами.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - из текста договоров купли-продажи и актов сдачи-приемки транспортных средств не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки включалась в цену автомобилей, поскольку не содержат информации о перечне и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве; - из условий договоров о цене автомобилей и о порядке расчетов не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки в каком-либо определенном размере в каждом конкретном случае включалась в общую сумму, подлежащую уплате покупателем по договору;
- компьютерные распечатки заказ-нарядов не отвечают требованиям бухгалтерского учета к данному виду первичной бухгалтерской документации (не содержат подписей исполнителей и заказчиков); кроме того, заказ-наряд и акты установки оборудования на проданные автомобили не являются документами, подтверждающими приобретение дополнительного оборудования, а являются доказательством факта оказания услуг Предпринимателем покупателям автомобилей и свидетельствуют о наличии у Предпринимателя обязанности по учету стоимости оказанных услуг в составе выручки;
документов, подтверждающих приобретение расходных материалов и оборудования, устанавливаемых по указанным заказ-нарядам, не представлено; - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 41 "Товары" сами по себе без наличия первичных документов, расходы по которым были бы заявлены налогоплательщиком в установленном порядке в налоговых декларациях, не могут подтверждать осуществление поставщиками поставок и оприходование товаров от поставщиков.
Кроме того, судами учтено, что расходы по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, к налоговому учету в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком не принимались, в налоговых декларациях не заявлялись. Расходы по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили заявлены налогоплательщиком лишь после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено отражение Предпринимателем выручки в неполном объеме. Поэтому несостоятельным является довод Предпринимателя о том, что Инспекцией не предъявлялось претензий по сумме понесенных налогоплательщиком расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о представлении документов, подтверждающих право Предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ со ссылкой на листы дела, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку всем документам, представленным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции дана оценка.
Доводы относительно заказ-нарядов (что они относятся к первичным документам; что причиной представления в налоговый орган заказ-нарядов без подписей исполнителя являлось нахождение Предпринимателя на системе налогообложения ЕНВД, при которых учет таких документов не был обязателен; что покупатели подтвердили выдачу им заказ-нарядов), кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку заказ-наряды являются внутренними документами налогоплательщика и не являются документами, подтверждающими приобретение дополнительного оборудования.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления. Доводу Предпринимателя о необходимости применения Инспекцией при определении налоговых обязательств расчетного метода исчисления налога была дана оценка судом апелляционной инстанции, который, указав на отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из буквального содержания данного пункта, возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов), как предполагает заявитель. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов.
Суд первой инстанции правильно отметил, что Предприниматель не лишен возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи А.А.КОКШАРОВ Г.В.ЧАПАЕВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
