Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ в банк поручения на уплату налога. Тщетны попытки содрать недоимку и штраф с налогоплательщика в том случае, если платеж поступил в нужный бюджет при неправильном указании кода бюджетной классификации (КБК).
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по этому вопросу размещено по адресу:
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0722062513
В удовлетворении требования Управления ПФ РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в связи с неправильным указанием предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации, суд отказал, поскольку данные платежи поступили в ПФ РФ, а неправильное указание кода бюджетной классификации не может расцениваться как неуплата страховых взносов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А13-11787/2005-06.
Налоговая инспекция неправомерно привлекла банк к ответственности за неисполнение решения инспекции о взыскании с налогоплательщика налогов и сборов, поскольку в действиях банка, допустившего ошибку в указании кода бюджетной классификации при исполнении инкассового поручения, в результате чего платеж был зачислен вместо областного бюджета в федеральный, отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А13-11040/2005-14.
Возможность ошибки с КБК подтверждена и нижеприведенным судебным актом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2005 года Дело N А26-5/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Беловой В.И. (доверенность от 03.05.2005 N 03/86-05), рассмотрев 04.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005 по делу N А26-5/2005-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорская электросеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия; далее - Инспекция) от 12.10.2004 N 20 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1050 руб. штрафа и пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, а также в части начисления 14377 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 07.04.2005 требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.04.2005 и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно привлек Предприятие к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку дополнительные документы Предприятие представило только 01.09.2004, тогда как налоговая проверка завершилась 25.08.2004.
Кроме того, как указывает налоговый орган, Предприятие как налоговый агент, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представило в Инспекцию в установленный срок сведения о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах за 2001 - 2003 годы.
Также в ходе проверки Инспекция установила факт несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации, в связи с чем начислила организации пени.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция с 18.08.2004 по 25.08.2004 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.03.2001 по 31.07.2004, правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.09.2004 N 5 и принял решение от 12.10.2004 N 20 о привлечении Предприятия к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 195 руб. штрафа; пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о налогоплательщиках по требованию налогового органа в виде взыскания 5000 руб. штрафа; пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2650 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений в количестве 53 документов; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 703 руб. 47 коп. штрафа. Кроме того, Предприятию предложено уплатить 14721 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и 2587 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в части в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, Предприятие как налоговый агент, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представило в Инспекцию в установленный срок сведения о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах за 2001 - 2003 годы в количестве 53 документов. Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части 21 документа, установил, что в соответствии с внутренним приказом Предприятия от 21.05.2003 N 292/п Общество поощрило ценными подарками выпускников детских дошкольных учреждений и школ. Суммы ценных подарков включены в доходы родителей, являющихся работниками Предприятия. Истребуемые документы согласно реестру представлены налоговому органу 18.08.2004 и 01.09.2004.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, поскольку Предприятие не имело правовых отношений с лицами, которым были выплачены ценные подарки (выпускниками детских дошкольных учреждений и школ), оно включило суммы ценных подарков в доходы родителей, являющихся работниками Предприятия. Следовательно, организация отразила в справках о доходах физических лиц информацию о выплаченных доходах и в полном объеме представила документы в налоговый орган. Таким образом, привлечение Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.
Кассационная инстанция считает необоснованным и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция направила Обществу требование о представлении документов согласно приведенному перечню, в том числе лицевые счета, налоговые карточки за 2001 - 2004 годы. Часть требуемых документов представлена 18.08.2004, а лицевые счета, налоговые карточки за 2001 - 2004 годы - 01.09.2004.
Как видно из буквального содержания пункта 2 статьи 126 НК РФ, субъектом правонарушения, который может быть привлечен на основании данной нормы, является организация, которая не представила имеющиеся у нее сведения о налогоплательщике, то есть о третьем лице.
Данный вывод подтверждается также ссылкой в пункте 2 статьи 126 НК РФ на статью 135.1 НК РФ, в которой установлена ответственность банка за непредставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка.
Поскольку налоговым органом истребовались документы не третьих лиц, а самого заявителя, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении Предприятия к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.
По эпизоду о начислении Предприятию пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет кассационная инстанция также не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Предприятие в соответствии с платежными поручениями от 18.07.2002 N 352, от 19.08.2002 N 418, от 27.09.2002 N 497, от 18.09.2002 N 463 своевременно и в полном объеме перечислило НДФЛ в бюджет. Однако при оформлении данных платежных поручений ошибочно был указан неверный код бюджетной классификации - вместо 1010202 (налог на доходы физических лиц) указан 1040201 (налог на имущество).
Суд первой инстанции посчитал обжалуемое решение налогового органа в этой части неправомерным, поскольку «перечисление необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации не может считаться неуплатой налога в установленный срок».
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, может считаться уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной только в случае перечисления налога в бюджет того же уровня.
Как следует из материалов дела, Общество в 2002 году при перечислении налога на доходы физических лиц в платежных поручениях неправильно указало код бюджетной классификации - вместо 1010202 (налог на доходы физических лиц) указан 1040201 (налог на имущество).
В данном случае налоговый орган не доказал, что ошибочное указание кода бюджетной классификации привело к неуплате НДФЛ в бюджет. Согласно Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» НДФЛ в сумме 100% поступал в 2002 году в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. В деле имеется также письмо Предприятия о зачете сумм налоговых платежей, указанных в названных платежных поручениях N 352, 418, 497, 463, в счет уплаты НДФЛ. Инспекция не представила доказательств ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции о том, как распорядилось казначейство спорными платежами в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней по НДФЛ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005 по делу N А26-5/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
