Незаконными являются как требования Пенсионного фонда о повторной уплате страховых взносов при неправильном указании кода бюджетной классификации, так и требования о составлении актов (протоколов) сверки по поступлению страховых платежей.
Чиновничество для создания видимости свое полезности обществу создает излишнюю суету и часто предъявляет к налогоплательщикам незаконные требования. Эта излишняя суета не только отрывает у нас свободное время, но и порождает излишних посредников, зарабатывающих на получении от чиновников права входа к ним через заднюю дверь или через специальное окно без очереди для представления каких-либо незаконно требуемых чиновниками документов.
Например, Пенсионный фонд во многих регионах России незаконно требует от налогоплательщиков подписания актов или протоколов сверки пенсионных платежей, которые якобы поступают не на те коды бюджетной классификации. А эти коды постоянно меняются. Чтобы не выстаивать очереди по составлению актов сверки, предприниматели вынуждены нанимать для этого различных посредников.
Оказывается, что нет необходимости в сверке с Пенсионным фондом правильности зачисления страховых платежей, поскольку даже при ошибочном указании налогоплательщиком кода бюджетной классификации обязанность по уплате страховых платежей считается исполненной.
Два последних постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа поставили на место чиновников Пенсионного фонда, предъявивших налогоплательщикам требования о повторной уплате страховых платежей, произведенных не на тот код бюджетной классификации.
Вот цитаты из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 года по делу № А56-25724/04:
«Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению. Если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код 1010610 вместо кода 1010620, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда РФ, следовательно, обязанность плательщика перед ПФ РФ исполнена.
При рассмотрении вопроса о том, кто обязан произвести зачет Управлению Пенсионного фонда, следовало руководствоваться Порядком обмена информацией между налоговыми органами и органами ПФ РФ, утвержденным 04.02.02 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-15-05/65, Пенсионным фондом Российской Федерации N МЗ-16-25/1043». То есть без всякого участия плательщика страховых взносов.
А вот цитаты из постановления ФАС СЗО от 22 апреля 2005 года по делу № А42-11399/04-31:
«Суд исходит из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 год своевременно и в полном объеме уплачены Предпринимателем на коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620, в то время как следовало уплатить на коды бюджетной классификации 1010611 и 1010621. Неправильное указание кода бюджетной классификации не может расцениваться как неуплата страховых взносов в установленные сроки, поскольку суммы платежей поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ. Следовательно, суммы страховых взносов, ошибочно перечисленные страхователем по кодам бюджетной классификации 1010611 и 1010621, в любом случае поступают на счет территориального органа Пенсионного фонда РФ, поэтому у территориального отделения Пенсионного фонда РФ отсутствуют основания для незачисления указанных сумм на лицевые счета застрахованных лиц и учета их в составе задолженности».
Таким образом, незаконными являются не только требования Пенсионного фонда о повторной уплате страховых взносов при неправильном указании кода бюджетной классификации, но и требования о составлении актов (протоколов) сверки с Пенсионным фондом по поступлению страховых платежей на соответствующий код бюджетной классификации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года Дело N А56-25724/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Колованова С.Г. (доверенность от 09.06.04 N 01-28/1222), Ковалевой М.Н. (доверенность от 09.11.04 N 01-28/2044), от закрытого акционерного общества «КАФЕМАКС-Невский» Федоровой Н.А. (доверенность от 25.02.05 N 16), Тюмешкиной Л.Ф. (доверенность от 28.03.05), рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 по делу N А56-25724/04 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «КАФЕМАКС-Невский» (далее - общество) 68973 руб. страховых взносов.
Решением суда от 04.10.04 требования Управления фонда удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04 решение суда от 04.10.04 отменено. В удовлетворении заявления Управлению фонда отказано.
В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, неправильное указание кода бюджетной классификации является основанием для доначисления страховых взносов.
В отзыве общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления фонда поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управление фонда направило обществу требование от 14.04.04 N 05-36/067 об уплате 68973 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требование обществом не исполнено, Управление фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество представило в Управление фонда налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и обратилось с заявлением о зачете как в Управление фонда, так и в налоговый орган, указав, что им перечислены страховые взносы, однако при оформлении платежных поручений по уплате страховых взносов неверно указан код бюджетной классификации по страховым взносам - 1010610 вместо 1010620. На обращение с заявлением в Управление фонда о зачете излишне уплаченных взносов в счет недоимки обществом получен отказ.
По мнению общества, его обязанность по уплате страховых взносов исполнена, поскольку согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, расчетам по авансовым платежам по страховым взносам за I полугодие 2004 года, выпискам из расчетных счетов имеется переплата на сумму 136539 руб. 78 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии и недоплата на ту же сумму (136539 руб. 78 коп.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. Обе суммы уплачены в один и тот же внебюджетный фонд - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Общество ошибочно перечислило страховые взносы по коду накопительной части пенсии с переплатой, недоплатив, соответственно, по коду страховой части в 2003 году на одинаковую сумму 136539 руб. 78 коп.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено на том основании, что факт уплаты страховых платежей подтверждается материалами дела и неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении страховых взносов не является основанием для начисления задолженности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
Из деклараций общества следует, что в 2003 году и I полугодии 2004 года задолженность по страховым взносам ответчика отсутствует, то есть обязанность по уплате страховых взносов исполнена обществом полностью, недоимка отсутствует.
Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации 1010610 и 1010620 для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.02 N 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Закон N 51-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 51-ФЗ его действие распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней. Исходя из анализа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, им регулируются отношения, возникающие в связи с формированием и исполнением бюджетов между различными государственными и муниципальными органами, и не устанавливается каких-либо прав и обязанностей граждан и организаций. В связи с этим общество не является участником отношений по составлению и исполнению бюджетов, а участвует в формировании бюджета как налогоплательщик и возникающие при этом правоотношения не являются бюджетными.
Оперативно-бухгалтерский учет платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в налоговых органах и органах федерального казначейства осуществляется по кодам бюджетной классификации.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.02 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик. Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код 1010610 вместо кода 1010620, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет ПФ РФ, а следовательно, обязанность общества перед ПФ РФ исполнена.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ).
Поскольку в данном случае переплата страховых взносов обществом произошла в тот же внебюджетный фонд (ПФ РФ), в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось. При рассмотрении вопроса о том, кто обязан произвести зачет Управлению фонда, следовало руководствоваться Порядком обмена информацией между налоговыми органами и органами ПФ РФ, утвержденным 04.02.02 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-15-05/65, Пенсионным фондом Российской Федерации N МЗ-16-25/1043.
Законодательство о налогах и сборах не связывает исполнение обязанности по уплате страховых взносов с необходимостью правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации. Таким образом, неправильное указание данного кода не может быть основанием для повторного предъявления Управления фонда требования об уплате ранее уплаченных страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 по делу N А56-25724/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 года Дело N А42-11399/04-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-11399/04-31 (судья Посыпанко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Михайловича (далее - Предприниматель) 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 год и 178 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 в удовлетворении заявленных Управлением фонда требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Мельников Александр Михайлович 12.07.2000 зарегистрирован Управлением Октябрьского Административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 12.07.2000 N 15910.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
При добровольной неуплате плательщиками страховых взносов взыскание недоимки и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Управление фонда направило страхователю требование от 30.08.2004 N 22/755 об уплате в срок до 21.09.2004 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 1800 руб., числящейся за Предпринимателем по состоянию на 30.08.2004, и 178,38 руб. пеней за нарушение срока уплаты указанной суммы взносов.
Предприниматель в установленный срок требование не исполнил, поэтому Управление Фонда обратилось в сентябре 2004 года в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2003 год своевременно и в полном объеме уплачены Предпринимателем на коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620, в то время как следовало уплатить на коды бюджетной классификации 1010611 и 1010621. Неправильное указание кода бюджетной классификации не может расцениваться как неуплата страховых взносов в установленные сроки, поскольку суммы платежей поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Федеральным законом от 06.05.2003 N 53-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» внесены изменения в Приложение 2 «Классификация доходов бюджетов Российской Федерации». В частности, установлено, что с 2003 года код бюджетной классификации 1010611 предназначен для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, а код 1010621 - для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением фонда, что за период с июля 2003 года по январь 2004 года Предприниматель ошибочно уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год на код бюджетной классификации 1010610 в сумме 4800 руб. и на код бюджетной классификации 1010620 в сумме 1200 руб. Однако платежи поступили на счета территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ. Следовательно, суммы страховых взносов, ошибочно перечисленные страхователем по кодам бюджетной классификации 1010611 и 1010621, в любом случае поступают на счет территориального органа Пенсионного фонда РФ, поэтому у территориального отделения Пенсионного фонда РФ отсутствуют основания для незачисления указанных сумм на лицевые счета застрахованных лиц и учета их в составе задолженности.
Принимая во внимание, что допущенная Предпринимателем ошибка не повлекла неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и денежные средства, перечисленные Предпринимателем по указанным кодам, зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год в полном объеме.
В ноябре 2004 года Предприниматель обратился в Управление фонда с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов по кодам бюджетной классификации 1010610 и 1010620 в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по кодам бюджетной классификации 1010611 и 1010621. Управление фонда в письме от 16.11.2004 N 8576 сослалось на то, что в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами на основании заявления налогоплательщика. Предприниматель 24.11.2004 обратился с аналогичным заявлением в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области. Налоговая инспекция отказала Предпринимателю в приеме заявления со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2004 N 05-0-09/20@ «О зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование». В этом письме указано, что, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные, обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Управления фонда об отсутствии у него законных оснований для зачета имеющейся у Предпринимателя переплаты по страховым взносам по кодам бюджетной классификации 1010610 и 1010620.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, - в составе единого социального налога. Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены путем толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики (то есть органы государственных внебюджетных фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, однако взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Исходя из буквального толкования изложенных норм, суд кассационной инстанции считает, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов отнесены к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается и статьей 3 Закона N 167-ФЗ, в соответствии с которой средства обязательного пенсионного страхования - это денежные средства, которые находятся в управлении страховщика по обязательному пенсионному страхованию, а бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - это форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления фонда и отмены принятого по данному делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 по делу N А42-11399/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0608074543
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
