ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2013 по делу № А40-157543/12 фактически признал представительство иностранной организации не имеющим признаков постоянного представительства, предусмотренных п. 2 ст. 306 НК РФ, и поэтому – решил суд – деятельность такого не постоянного представительства не подлежит обложению налогом на прибыль.
В этом решении арбитражного суда содержатся все условия, необходимые для того, чтобы сделать представительство не постоянным и поэтому не подпадающим под налоговый контроль.
Суд установил, что такое не постоянное представительство должно осуществлять деятельность лишь подготовительного и вспомогательного характера.
И эта деятельность подготовительного и вспомогательного характера не должна выходить за рамки нижеперечисленных видов деятельности:
- заключение договоров на организацию рекламы;
- организация маркетинговых и рекламных кампаний, направленных на продвижение продукции иностранной организации.

Кроме того, деятельность такого не постоянного представительства не должна быть направлена на получение прибыли и не постоянное представительство не должно:
-принимать участие в поиске клиентов на территории Российской Федерации, а также не должно обсуждать условия договоров и не должно подписывать договоры с третьими лицами, связанные с поставкой и/или распространением продукции иностранной организации;
-получать денежные средства от третьих лиц.
Суд отметил значение положений учредительных документов иностранной организации и организационно-правовых документов ее российского представительства. В них должны быть детально закреплены полномочия не постоянного представительства, которые должны носить подготовительный и вспомогательный характер и соответствовать требованиям подпунктов 4 и 5 пункта 4 статьи 306 Налогового кодекса РФ.
Вышеназванное решение арбитражного суда города Москвы прошло проверку всех вышестоящих инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-157543/12 116-279
28 февраля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иностранной организации ООО "Б.-Х." (Германия) к МИ ФНС России № 47 по г. Москве о признании недействительным решение от 05.07.2012г. №550.
при участии представителей: от заявителя – Н. А.А. по доверенности от 06.11.2012г. (паспорт), Л. А.В. по доверенности от 06.11.2012г. (паспорт), И. А.А. по доверенности от 06.11.2012г. (паспорт).
от ответчика – Н. С.Н. по доверенности от 15.01.2013г. №05/03 (удостоверение ЦА №370), Ш. А.Д. по доверенности от 29.12.2012г. №05/122 (удостоверение УР №703073), С. Е.В. по доверенности от 29.12.2012г. №05/23 (удостоверение УР №513430), О. В.П. по доверенности от 06.02.2013г. №05/14 (удостоверение УР №703162).
УСТАНОВИЛ:
Иностранная организация ООО «Б.-Х.» (Германия) (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России №47 по городу Москве от 05.07.2012г. № 550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и объяснении.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 №431.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 05.07.2012г. № 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.44-69), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 16 751 406 рублей, заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в 2 сумме 15 132 886 рублей 90 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 83 757 028 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИ ФНС России № 47 по г.Москве от 05.07.2012г. № 550 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2012г. № 21-19/079274 (т.1 л.д.78- 84) решение МИ ФНС России №47 по г.Москве 05.07.2012г. № 550 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является частью фармацевтического объединения - Группы Менарини, осуществляющего деятельность на территории Германии и Восточной Европы. Основной деятельностью головного офиса заявителя является выпуск, заготовка и продажа химической продукции любого рода, в частности: лекарственных средств; фармацевтических активных веществ и промежуточных продуктов для лечебного дела и ветеринарии; клинико-технических продуктов.
Как следует из оспариваемого решения в 2008 - 2010 гг. московским представительством заявителя (далее - представительство) на территории Российской Федерации осуществлялась деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в пользу третьего лица - ЗАО «Б.-Ф.», который, по мнению ответчика, является единственным дистрибьютором медицинских препаратов (лекарственных средств) заявителя. Кроме того, по мнению инспекции, заявитель осуществляет рекламную, маркетинговую и иную деятельность в интересах ЗАО «Б.-Ф.».
Указанная деятельность заявителя, по мнению ответчика, приводила к образованию постоянного представительства, при этом в отношении такой деятельности не было предусмотрено получение вознаграждения. Сумма расходов заявителя в 2008- 2010гг, связанная с такой деятельностью, составила 4 937 298 524 руб. Указанная сумма перечислялась Московским представительством заявителя на счета контрагентов и счета, связанные с расходами заявителя в 2008-2010гг. Головной офис заявителя осуществляет реализацию продукции через дистрибьюторов, а именно ЗАО «СИА И. ЛТД» (Контракт № 04-008/09 от 29.04.2009 г.), ЗАО «Б.-Ф.» (Контракт № 04-002/10 от 27.01.2010 г.), ООО "М." (Контракт № 04-005/06 от 28.09.2006 г.), ООО "БСС" (Контракт № 02-004/08 от 07.11.2008 г.), ООО «Б.» (Контракт № 04-006/06 от 22.11.2006 г.), ЗАО НПК "К." (Контракт № 11-005/08 от 06.11.2008 г.), ЗАО «Центр внедрения «П.» (Контракт № 04-001/07 от 15.03.2007 г.), ЗАО «Р.» (Контракт № 04-004/05 от 12.09.2005 г.).
Факт реализации заявителем продукции через сеть дистрибуции не оспаривается инспекцией, и подтверждается документами, представленным ответчиком в материалы дела.
Так, в соответствии с п. 10 протокола допроса от 02.09.2011 г. №2 генерального директора ЗАО «Б.-Ф.» у заявителя помимо ЗАО «Б.-Ф.» есть еще официальные дистрибьюторы на российском рынке, в том числе ЗАО «Р.», ООО «О.», ООО «Б.», ЗАО «Центр внедрения «П.», ЗАО «СИА И. ЛТД» и т.д. (т. 2 л.д. 123-124). Осуществляя указанную выше деятельность, головной офис заявителя заинтересован в организации на территории Российской Федерации вспомогательной деятельности, которая связана с распространением среди широкого круга лиц наиболее полной информации о реализуемых головным офисом заявителя в пользу дистрибьюторов медицинских препаратов (лекарственных средств), равно как в получении информации о потребностях рынка лекарственных средств на территории Российской Федерации. Для этих целей заявителем было создано Московское представительство. Заявитель был заинтересован в организации на территории Российской Федерации маркетинговых и рекламных кампаний, способствующих тому, что на территории Российской Федерации в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а объем медицинских препаратов (лекарственных средств), приобретаемых дистрибьюторами, увеличивался.
В соответствии с п. 4 ст. 306 НК РФ, факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных п. 2 ст. 306 НК РФ, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства, и как следствие, не подлежит обложению налогом на прибыль. При этом вспомогательным видом деятельности является деятельность, которая обеспечивает процесс ведения основной предпринимательской деятельности компании. Она осуществляется одновременно с основной деятельностью, при этом к основной деятельности не относится.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 306 НК РФ к подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся, содержание постоянного места деятельности исключительно для: сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией (если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации) (пп. 4 п. 4 ст. 306 НК РФ). Кроме того, для квалификации деятельности иностранной организации в качестве подготовительной или вспомогательной приоритетное значение имеют нормы международного соглашения России с соответствующим иностранным государством (ст. 7 НК РФ). Так в соответствии с пп. d) и е) п. 4 ст. 5 Соглашения от 29.05.1996 г. между РФ и Федеративной республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения) использование постоянного места предпринимательской деятельности исключительно для целей закупки для предприятия изделий или товаров или сбора информации для него, а также использование постоянного места предпринимательской деятельности исключительно для целей осуществления для предприятия любых других видов деятельности подготовительного или вспомогательного характера не рассматриваются как осуществляемые через постоянное представительство.
Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность подготовительного и вспомогательного характера, направленную на наиболее полное представление интересов головного офиса заявителя в Российской Федерации. Указанная деятельность Московского представительства осуществляется исключительно в интересах головного офиса заявителя. В рассматриваемом периоде Московским представительством были заключены договоры на организацию рекламы, в том числе видео рекламы, рекламы в печатных изданиях, рекламы на наземном городском транспорте и в метрополитене (к примеру, Агентский договор № AG - 2009/01 от 01.12.2009 г., Договор № СП-БХ/01-10-09/1 от 01.10.2009 г., Договор № СП-БХ/20-10-09/1 от 20.10.2009 г. и иные договоры (Том 4 -5 материалов дела). Объектом рекламы являлись медицинские препараты (лекарственные средства), поставляемые и реализуемые заявителем на территорию Российской Федерации. В рекламе (ни в печатных изданиях, ни на транспорте, ни на телевидении) не упоминается ни один из дистрибьюторов, в том числе ЗАО «Б.-Ф.», что не оспаривается инспекцией. В проверяемый период Московское представительство занималось также организацией маркетинговых и рекламных кампаний, направленных на продвижение продукции заявителя на территории Российской Федерации, а также занималось организацией конференций (к примеру, Договор № 01-10 от 11.01.2010 г., Договор № 02/01-08 от 16.01.2008 г. и иные договоры (Том 4 -5 материалов дела), основной целью которых было формирование у целевой аудитории (медицинских работников) представления о медицинских препаратах (лекарственных средствах) заявителя. Кроме того, Московское представительство вело деятельность, направленную на создание условий для осуществления головным офисом заявителя своей основной функции - продажи медицинских препаратов (лекарственных средств) на территории Российской Федерации, а именно, осуществляет регистрацию продукции реализуемой головным офисом заявителя на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (ранее, ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах») (далее - Закон № 61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с условиями договоров поставки медицинских препаратов (лекарственных средств), заключаемых заявителем с дистрибьюторами (ЗАО «СИА И. ЛТД», ЗАО фирма «Центр внедрения «П.», ООО «Б.», ЗАО «Б.-Ф.») все товары, поставляемые заявителем на территорию Российской Федерации, должны быть зарегистрированы в установленном порядке на территории Российской Федерации и должны соответствовать требованиям федеральных законов (например, п. 5.1 Контракта № 04-008/09 от 29.04.2009 г. с ЗАО «СИА И. ЛТД» и п. 6.1 Контракта № 04-002/10 от 27.01.2010 г. с ЗАО Б.-Ф.). В соответствии с п. 5 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения (Утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 1222н) оптовой торговле подлежат лекарственные средства, зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке. Пункт 39 ст. 4 Закона № 61-ФЗ характеризует лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, как контрафактное лекарственное средство.
Таким образом, деятельность Московского представительства заявителя по регистрации медицинских препаратов (лекарственных средств) направлена на создание условий для возможности осуществления заявителем, как поставщиком на территорию Российской Федерации, медицинских препаратов (лекарственных средств) компании «Б.-Х.» (Германия), оптовой торговли медицинскими препаратами (лекарственными средствами) на территории РФ и соблюдение соответствия деятельности заявителя действующему законодательству. Получение лицензии на ввоз медицинских препаратов (лекарственных средств), регулируется п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1539 «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из нее лекарственных средств и фармацевтических субстанций», в соответствии с которым, лицензия на ввоз лекарственных средств выдается в соответствии с положением о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 г. № 364 «Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий») после согласования с Министерством здравоохранения Российской Федерации (в части лекарственных средств, применяемых в медицинских целях) (далее - Положение о порядке лицензирования). Таким образом, заявителем на получение лицензии на ввоз лекарственных средств может быть только организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации. В связи с чем, обязанность по получению лицензий на ввоз медицинских препаратов (лекарственных средств) лежит на покупателях по договорам поставки, т.е. на ЗАО «СИА И. ЛТД», ООО «М.», ЗАО «Б.-Ф.», ООО «БСС», ООО «Б.», ЗАО НПК «К.», ЗАО «Центр внедрения «П.», ЗАО «Р.». Таким образом, доводы налогового органа об осуществлении регистрации медицинских препаратов (лекарственных средств) в интересах исключительно ЗАО «Б.-Ф.» является необоснованным и противоречит имеющимся документам. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, Московским представительством была осуществлена государственная регистрация лекарственного препарата Дексалгин ® (Регистрационное удостоверение № ЛСР002674/08 от 10.04.2008 г. (Том 3 л.д. 56-57), Дексалгин ® 25 (регистрационное удостоверение № N015044/01-2003 от 22.07.2008 г. (Том 3 л.д. 58-59), Бромгексин (Регистрационное удостоверение № N015546/01 от 08.05.2009 г. (Том 3 л.д. 60-61) и иных препаратов (Том 3 л.д. 62-98).
Как следует из материалов дела, на официальном интернет сайте ЗАО «Центр внедрения «П.» в каталоге товаров, реализуемых ЗАО «Центр внедрения «П.» представлены, в том числе Дексалгин ® 25, Бромгексин и иные медицинские препараты (лекарственные средства), указанные в регистрационных удостоверениях, представленных заинтересованным лицом в материалы дела (Том 3 л.д. 56 -98). Что касается ссылки инспекции на сведения из Федерального банка выданных лицензий за период с 2008 по 2011 гг. о выданных лицензиях ЗАО «Б.–Ф.», то по мнению суда период действия всех представленных лицензий ограничен 2011 - 2012 гг. (например, Лицензия № 142RU11055008039 действует в период с 25.04.2011 г. по 03.11.2011 г., Лицензия № 142RU11055008040 действует в период с 25.04.2011 г. по 13.04.2012 г.), в то время, как выездная налоговая проверка покрывает период с 2008 г. по 2010 г. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заинтересованным лицом лицензии не являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. В соответствии с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 02.03. 2005 г. № 03-08-05, в соответствии с положениями п. 4 ст. 306 НК РФ осуществление представительством деятельности, связанной с рекламой продукции, предоставлением информации о продукции и осуществлением регистрации продукции, само по себе не выходит за рамки деятельности «подготовительного и вспомогательного характера» и, соответственно, не приводит к образованию постоянного представительства для иностранной организации на территории России.
Судом установлено, что Московское представительство заявителя не ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
Московское представительство не оказывает услуг и не выполняет работ для третьих лиц, в том числе контрагентов заявителя; не принимает участие в поиске клиентов на территории Российской Федерации, обсуждении условий договоров или подписании договоров связанных с поставкой и/или распространением медицинских препаратов (лекарственных средств) с третьими лицами; не получает денежные средства от третьих лиц, деятельность Московского представительства заявителя не направлена на получение прибыли.
Таким образом, целью создания Московского представительства является как распространение информации о заявителе на территории Российской Федерации путем организации рекламных и маркетинговых кампаний, так и сбор информации для головного офиса заявителя о потребностях рынка медицинских препаратов (лекарственных средств), а также деятельность по организации государственной регистрации медицинских препаратов, реализуемых головным офисом заявителя.
При разграничении основной, подготовительной и вспомогательной деятельности имеют значение положения учредительных документов иностранной организации и организационно-правовых документов ее российского представительства. В них должны быть детально закреплены его полномочия, позволяющие установить характер деятельности на территории РФ.
В соответствии со статьей 1 Положения о представительстве заявителя (далее – Положение, т.2 л.д.1-13), Московское представительство заявителя (по тексту Положения Московское представительство именуется "Представительство" а заявитель - "Общество") открыто на основании решения заявителя и действует с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Статьей 2 Положения определено, что Московское представительство создано в целях наиболее полного представления интересов головного офиса заявителя в Российской Федерации, значительного повышения интенсивности контактов с российскими партнерами, эффективного содействия в реализации соглашений о сотрудничестве в области торговли, экономики, инвестиций, финансов и других областях, изыскания возможности дальнейшего развития, углубления и совершенствования форм этого сотрудничества, а также расширения обмена экономической, коммерческой и научно-технической информацией и развития торгово-экономических связей с российскими предприятиями любых организационно-правовых форм и гражданами, а также осуществления любых подготовительных действий для заключения сделок. Указанная деятельность московского представительства заявителя осуществляется исключительно в интересах головного офиса заявителя. Таким образом, в Положении о представительстве установлен четкий и детальный перечень полномочий Московского представительства, а также указано, что Московское представительство осуществляет свою деятельность исключительно в интересах головного офиса заявителя. Осуществление указанной деятельности подтверждается Пояснительными записками к годовым отчетам о деятельности Московского представительства заявителя в РФ за 2008 -2010 гг., в п. 4 которых было заявлено, что уставной деятельностью головного офиса заявителя является выпуск, заготовка и продажа химической продукции любого рода, в том числе лекарственных средств, фармацевтических активных веществ и промежуточных продуктов для лечебного дела и ветеринарии, а также клинико-технических продуктов, а деятельность Московского представительства заявителя носила исключительно подготовительный и вспомогательный характер в пользу головного офиса заявителя.
Таким образом, в соответствии с функциями, закрепленными в статье 2 Положения, Московское представительство осуществляет в России деятельность подготовительного и вспомогательного характера в отношении головного офиса заявителя, не приводящую в соответствии с п. 4 ст. 306 НК РФ к образованию постоянного представительства.
Инспекцией не представлено каких-либо соглашений, договоров, иных документов, свидетельствующих об осуществлении Московским представительством деятельности в пользу третьего лица (ЗАО «Б.-Ф.»), равно как подтверждений, свидетельствующих, что деятельность Московского представительства осуществлялась в интересах третьего лица.
Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, произведенный инспекцией, является неправомерным по следующим основаниям. Как видно из расчетов, приведенных в оспариваемом решении (стр. 14 решения, т.1 л.д.57), инспекция указала, что расходы, понесенные Московским представительством заявителя на территории РФ, подлежат распределению между заявителем и ЗАО «Б.-Ф.». Как указано в оспариваемом решении, заинтересованным лицом самостоятельно была рассчитана пропорция распределения расходов, принимая во внимание долю участия заявителя в ЗАО «Б.-Ф.» (40%). В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, какая именно деятельность Московского представительства была осуществлена в пользу третьего лица (ЗАО «Б.-Ф.»), также не указано каким образом деятельность Московского представительства влияет на деятельность ЗАО «Б.-Ф.» и получена ли ЗАО «Б.-Ф.» какая-либо выгода от деятельности Московского представительства.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не указаны данные положенные в расчет доначисленного налога, отсутствует анализ конкретных договоров и первичных документов.
Таким образом, не представляется возможным установить, на основании какого положения законодательства инспекция рассчитала обязательства налогоплательщика. В НК РФ отсутствует положение, предусматривающее примененный заинтересованным лицом порядок расчетов, основанный на доле участия одного юридического лица в другом. Ссылка инспекции на то, что 40% является долей, принадлежащей заявителю в ЗАО «Б.-Ф.», и в связи с этим данный процент применяется заинтересованным лицом при расчете доначислений, является неправомерной, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 и 101 НК РФ в акте и в решении налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В решении по итогам рассмотрения материалов проверки должны быть приведены доказательства совершения налогоплательщиком нарушений со ссылками на подтверждающие документы. Указанные доказательства в оспариваемом решении инспекцией не приведены. Учитывая изложенное, решение МИ ФНС России №47 по г.Москве от 05.07.2012г. № 550 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве № 550 от 05.07.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в пользу Иностранной организации ООО « Б.-Х.» (Германия) расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб