ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Заказчик, как и административный орган, направлял подрядчику предписания об исправлении допущенных подрядчиком недостатков.
В связи с невыполнением подрядчиком предписаний либо выполнением их с задержкой заказчик решил взыскать с подрядчика предусмотренный контрактом штраф (неустойку) в размере 14 600 000 руб.
Суды отказали во взыскании этого штрафа (неустойки), ссылаясь на то, что нарушения, ранее выявленные заказчиком в его предписаниях, были зафиксированы административным органом в таких же предписаниях. По предписаниям административного органа подрядчик уже был привлечен к административному штрафу, поэтому, по мнению нижестоящих судов взыскание предусмотренного контрактом штрафа фактически привело бы к двойной ответственности за одни и те же нарушения.
Однако Верховный Суд РФ в определении от 12 августа 2022 г. № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021 признал правомерным взыскание одновременно административного и договорного штрафа. Он напомнил о разной правовой природе и различных правовых последствиях двух видов юридической ответственности.
Верховный Суд РФ указал, что штраф (неустойка) по контракту носит компенсационный характер и взыскивается в пользу стороны договора, в отличие от административной ответственности, где штраф носит карательный характер и взыскивается в пользу государства.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 12 августа 2022 г.
N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2022 г.
Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-43815/2021 по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 в размере 14 600 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", учреждение) С. М.А., Б. А.И., а также путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО ПСО "Казань", общество) З. С.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав представителей ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ПСО "Казань", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" предъявило в суд иск к ООО ПСО "Казань" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 в размере 14 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСО "Казань", возражая против доводов учреждения, просит оставить судебные акты без изменений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 кассационная жалоба вместе с делом N А40-43815/2021 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и материалов дела, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и ООО ПСО "Казань" (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для федеральных государственных нужд по объекту "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А".
Согласно пунктам 6.1.4 государственного контракта при выявлении нарушений при производстве работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя).
Приложением N 9 к государственному контракту сторонами согласована форма предписания об устранении нарушений, в котором заказчиком отражаются выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, связанные с нарушением требований нормативных документов, проектной документации либо технологических правил, а также устанавливается срок для их устранения. В соответствии с пунктом 7.2.43 названного контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта.
Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
В 2019-2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний. Общество претензию отклонило.
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, выданных службой строительного контроля истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного срока. Штраф за каждый факт нарушения учреждение определило в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, учитывая, что нарушения не имеют стоимостного выражения, а цена контракта превышает 100 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что выполнение обществом работ по государственному контракту являлось предметом проверок, проводимых 119 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 отдел ГАСН Минобороны России) в рамках государственного строительного надзора; нарушения, ранее выявленные службой строительного контроля заказчика и отраженные в предписаниях об устранении нарушений, были зафиксированы 119 отделом ГАСН Минобороны России, который вынес в отношении них собственные предписания; по данным фактам общество на основании нескольких постановлений указанного органа привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.
Согласно выводам судов, неисполнение требований, предъявляемых к производству строительно-монтажных работ и имеющих публично-правовой характер, не может одновременно являться основанием для привлечения лица к административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Но с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса).
Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).
Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (статья 743 Гражданского кодекса, часть 6 статьи 1102 Закона N 44-ФЗ).
В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)
При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Отказывая в защите права, которое, по мнению учреждения, было нарушено, суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена статьей 9.4 КоАП РФ, а поскольку ООО ПСО "Казань" привлекалось к административной ответственности по данной статье, то гражданско-правовая ответственность общества за те же нарушения исключается.
При этом суды указали на то, что в данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность, недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и Гражданского кодекса, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.
Однако суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ООО ПСО "Казань" в связи с заключением государственного контракта от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 являются гражданско-правовыми.
В рамках данных правоотношений учреждение имеет законный интерес в получении результата строительства надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии с проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. В частности учреждение вправе требовать от общества соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний об устранении выявленных нарушений.
Так, по условиям государственного контракта (пункт 7.2.1) ООО ПСО "Казань" обязано выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, условиями контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.
Отношения по строительству объектов капитального строительства наряду с нормами Гражданского кодекса регулируется также нормами градостроительного законодательства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
Суды не учли, что в процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.
Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).
Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса).
При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса).
Из приведенных положений следует, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае - в предписаниях учреждения.
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ООО ПСО "Казань" в исследованных судами условиях государственного контракта от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 предусмотрели (пункт 7.2.43), что головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта.
Суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки учреждение намеревается привлечь общество к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание.
Такой подход не может быть поддержан, так как он не соответствует нормам права, действующим в системе правового регулирования отношений, возникающих из государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, по пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно статье 12 названного кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной государственного контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований.
Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО ПСО "Казань" к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав.
В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила N 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, при разрешении настоящего дела суды пришли к ошибочному выводу об основаниях ответственности ООО ПСО "Казань", вследствие этого не применили подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, а также условия государственного контракта от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018, которые регулируют обязательства сторон государственного контракта и их ответственность за их нарушение.
Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможно восстановить нарушенное право ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", что согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и применительно к указанному проверить наличие оснований для взыскания с ООО ПСО "Казань" по настоящему делу неустойки (штрафа) в отношении каждого заявленного истцом обстоятельства и её (его) размер.
Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-43815/2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.