Нельзя предъявлять к предпринимателю требование об уплате налога на доходы без учета понесенных расходов только потому, что предприниматель, ранее подавший декларацию с указанием расходов, не представил сгоревшие документы об этих расходах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 мая 2004 г. № 668/04 установил следующее.
При подаче деклараций за 1999 и 2000 год предприниматель уменьшила на сумму заявленных в декларации расходов. Однако при проведении выездной налоговой проверки (акт проверки составлен 10.12.2002) предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие указанные в декларациях суммы расходов, поскольку документы сгорели при пожаре.
Налоговики определили сумму недоимки по налогу исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, т.к. предприниматель не смогла восстановить утраченные ею документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 1999 и 2000 годы декларациям.
Суд счел неправильной такую позицию налоговиков и указал, что поскольку предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, то инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании данных как о доходах, так и о расходах.
Ниже приводится полный текст названного постановления Президиума ВАС РФ.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 года N 668/04
[Постановление суда кассационной инстанции было отменено, поскольку вывод суда о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов противоречит закону]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бисярина Ю.В., Горбачева О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа; всего 3700116 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2003 указанные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу предприниматель ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, поскольку она не имела реальной возможности определить сумму налога расчетным путем.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердила расходы при представлении деклараций по подоходному налогу за период 1999-2000 годов.
На основании акта проведенной проверки от 10.12.2002 N 14-10/3943/4956 инспекцией было принято решение от 31.12.2002 N 04/3689 о взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 2015386 рублей, 1281653 рублей пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, указанный в декларациях за 1999 и 2000 годы, занижен на сумму заявленных в декларации расходов, которые документально не подтверждены.
В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы.
По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, поскольку сгорели в результате пожара.
Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, т.к. предприниматель не смогла восстановить утраченные ею документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 1999 и 2000 годы декларациям.
Такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов противоречит закону.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области - оставлению в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А66-1991-03 Арбитражного суда Тверской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 28.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.Яковлев
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0812055319
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
