Суд по интеллектуальным правам (далее – вышестоящий Суд) в качестве вышестоящей инстанции в постановлении от 2 февраля 2022 г. № С01-2264/2021 по делу N А40-22682/2021 установил следующее.
Ответчик по делу - общество разместило на своем новостном сайте фотографию горящего здания с надписью: «"В Москве горит торговый центр».
Истец-фотограф предоставил судам нотариально удостоверенный протокол осмотра исходного фотографического произведения (горящего здания), предоставленного фотографом нотариусу на материальном носителе в виде полноразмерного файла.
Вышестоящий Суд посчитал этот нотариально удостоверенный протокол достаточным доказательством того, что автором фотографии является истец-фотограф и пришел к выводу, что ответчик может быть привлечен к ответственности в виде выплаты истцу компенсации (размер компенсации предусмотрен законом в размере до 5 миллионов рублей), поскольку при публикации фотографии с надписью «В Москве горит торговый центр» ответчик не указал, что автором фотографии является истец-фотограф. При этом вышестоящий Суд сослался на пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает, что об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.
Нижестоящие суды, отказывая истцу-фотографу во взыскании компенсации с ответчика, пришли к выводу о том, что фотограф произвел отчуждение исключительных прав на спорную фотографию обществу с ограниченной ответственностью "Л-Р.", опубликовавшему запись, впоследствии заимствованную ответчиком. Однако вышестоящий Суд согласился с истцом-фотографом, отрицавшим факт передачи своих прав «Л-Р»-у, и указал, что в материалах дела нет доказательств этому. При этом вышестоящий Суд отметил две особенности:
- факт того, что спорная фотография ранее не публиковалась, сам по себе не может служить основанием для отказа фотографу в иске;
- подход, согласно которому автором произведения должно признаваться лицо, ранее других разместившее произведение на сайте в сети Интернет, не следует из закона и не может быть принят;
- тот факт, что в источнике заимствования истец-фотограф не был поименован в качестве автора, в связи с чем ответчик посчитал возможным разместить публикацию лишь со ссылкой на первоначальный новостной источник, не может быть принят во внимание.
Постановление Суда по интеллектуальным правам
от 2 февраля 2022 г.
№ С01-2264/2021
по делу N А40-22682/2021
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В. з." на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-22682/2021 и постановление Девятого арбитражного суда от 20.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "В. з."
к обществу с ограниченной ответственностью "Л.Р." о защите исключительного права на произведение
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. К. В. (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В. з." (далее - общество "В. з.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.Р." (далее - общество "Л.Р.") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, размещенное в социальной сети "Твиттер" в аккаунте "Л.Р. @l…" по адресу
https://twitter.com/l....
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды, установив факт размещения фотографического произведения на сайте ответчика, безосновательно отказали в иске, ссылаясь на недоказанность авторства К. К.В. на спорное произведение без учета того, что презумпция авторства названного лица не опровергнута.
По мнению истца, суды также не учли, что в обоснование своих правомочий на предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований им был представлен договор доверительного управления исключительными правами, которые принадлежали учредителю доверительного управления в момент совершения ответчиком нарушения этих прав.
Общество "В. з." считает, что суды не усмотрели наличие оснований для взыскания компенсации, поскольку ошибочно исходили из того, что действия ответчика подпадают под положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как фактически, размещая фотографию на своем интернет-ресурсе, общество "Л.Р." не указало ни ее автора, ни источник заимствования.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между К. К.В. (учредитель управления) и обществом "В. з." (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 04.04.2018 N ДУ-200519, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, произведения, в том числе спорную фотографию, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.
На странице интернет-сайта
https://twitter.com/l... была опубликована запись с названием "В Москве горит торговый центр "П.", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением здания, от которого идет дым, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 11.03.2020, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-419.
Авторство К. К.В. размещенной на указанном ресурсе фотографии зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05. 2019 N 34/84-н/34-2019-1-193.
Согласно данным сайта whois-service.ru, нотариальному протоколу осмотра доказательств от 11.03.2020 N 34/84-и/34-2020-1-419 владельцем названного сайта с доменным именем lenta.ru является общество "Л.Р.".
Ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является К. К. В., на странице сайта с доменным именем lenta.ru были нарушены его исключительные права, поскольку к правообладателю спорного произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, общество "В. з.", действуя в интересах названного лица, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства авторства К. К.В. на спорную фотографию, в связи с чем истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав, переданных в доверительное управление.
Суд также принял во внимание, что спорное фотографическое произведение было размещено ответчиком в составе информационного материала и не требовало указания автора, если ссылка на него не было в первоначальном источнике.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. В свою очередь ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.
Как усматривается из материалов дела, требования истца по делу мотивированы тем, что он, действуя в соответствии с договором доверительного управления, представляет интересы автора спорной фотографии, право которого установлено нотариальным протоколом осмотра исходного фотографического произведения, предоставленного на материальном носителе в виде полноразмерного файла.
На основании статьи 1257 ГК РФ, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление № 10). В иных случаях подразумевается презумпция авторства.
Судебная коллегия отмечает, что нотариальный протокол, зафиксировавший авторство вышеназванного лица, не был в установленном законом порядке признан недействительным (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства, объективно подтверждающие авторство иного лица, ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
Таким образом, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судами была опровергнута презумпция авторства К. К.В. При этом действительность договора доверительного управления судами сомнению не подвергнута.
В данном случае суды установили, что произведение, размещенное на сайте ответчика, идентично произведению, являющемуся предметом спора.
Суды пришли к выводу о том, что К. К.В. произвел отчуждение исключительных прав на спорную фотографию обществу с ограниченной ответственностью "Л.", опубликовавшему запись, впоследствии заимствованную ответчиком.
Между тем судами не дана оценка позиции К. К.В. в отзыве на исковое заявление, в котором он пояснил, что согласия на использование созданной им фотографии указанному лицу не предоставлял.
Доказательств того, что автор передал исключительное право на принадлежащее ему произведение путем акцепта пользовательского соглашения приложения LiveCorr, правообладателем которого является вышеуказанное общество либо какое-либо иное лицо, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что нотариальный протокол содержит дату и время создания фотографического произведения (04.04.2018 в 12 час. 38 мин.), хронологически предшествующие размещению первоначальной публикации, включавшей спорную фотографию, судам необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам.
Судам необходимо было также дать оценку доводу истца о том, что нотариальный протокол от 28.05.2019 N 34/84-н/34-2019-1-193 составлен в отношении оригинального файла произведения. При этом сведений о признании недействительным совершенного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола не заявлялось.
Факт того, что спорное произведение К. К.В. ранее не публиковалось, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о защите исключительного права.
Подход, согласно которому автором произведения должно признаваться лицо, ранее других разместившее произведение на сайте в сети Интернет, не следует из закона и не может быть принят, поскольку лицо, творческим трудом которого создано произведение, действуя в своем праве, самостоятельно определяет судьбу такого результата интеллектуальной деятельности. Иное бы ограничивало авторов в возможностях использования и защиты интеллектуальной собственности.
В связи с этим является преждевременным вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком фотографических произведений, созданных третьим лицом.
Несмотря на то, что суды не установили указание в публикации ответчика ссылки на автора используемого произведения, в обжалуемых судебных актах отражено, что осуществленное обществом "Л.Р." заимствование отвечало целям цитирования и было оправданным.
Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.
Тот факт, что в источнике заимствования К. К.В. не был поименован в качестве автора, в связи с чем ответчик посчитал возможным разместить публикацию лишь со ссылкой на первоначальный новостной источник, не может быть принят во внимание.
Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.
Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.
На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлено наличие всех условий в совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять оценку доказательств и устанавливать фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-22682/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
