ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 26 сен 2023 22:59

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 09 май 2023 10:36 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2191
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Суть рассмотренного судебного дела такова.
Работник, узнав из полученного по его запросу у администрации графика отпусков дату начала его отпуска, разделённого на две части (первая часть летом, вторая - осенью), ушёл в отпуск самовольно, не получив приказа о предоставлении ему такового.
Более того, работник решил самостоятельно обьединить две части отпуска в одну (летнюю).
Работодатель уволил работника за прогул.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения иск работника о восстановлении на работе.

Третий КСОЮ определением № 88-19433/2022 от 07.12.2022 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции, который отменил первоначальное судебное решение и восстановил работника на работе, поддержав его доводы и указав, что увольнение за прогул было незаконным.
Суд указал, что работник не должен писать заявление на отпуск. Более того, работодатель сам должен известить работника под подпись о начале отпуска не позднее чем за 2 недели до его начала.



ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07.12.2022 г.
№ 88-19433/2022


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,
с участием прокурора А. Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-860/2022 по исковому заявлению Ж.И.К. к ООО «НЕРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «НЕРО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ж.И.К. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «НЕРО» о признании незаконным приказа № 76 от 23.08.2021 о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении Ж.И.К.; восстановлении Ж.И.К. в ООО «НЕРО» в должности инженера-наладчика подразделения «Администрация сервис» ООО «НЕРО»; признании недействительной записи в трудовой книжке Ж.И.К. об увольнении от 23.08.2021 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО «НЕРО» в пользу Ж.И.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 520 838 рублей 22 копеек (за период 24.08.2021 по 18.03.2022); взыскании с ООО «НЕРО» в пользу Ж.И.К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, признании недействительным графика отпусков Ж.И.К. на 2021 год в части установления продолжительности отпуска с 15.07.2021 года в размере 14 дней и признании продолжительности отпуска равной 28 календарным дням с 15.07.2021 по 11.08.2021, обязании ООО «НЕРО» выдать доверенность на право изменения абонентского тарифа, права собственности на номер телефона 8-921-338-0293, в обоснование указывая, что необоснованно был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.И.К. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО «НЕРО» от 23.09.2021 г. № 76 об увольнении Ж.И.К. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись в трудовой книжке Ж.И.К. о его увольнении из ООО «НЕРО» 23.08.2021 г. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ж.И.К. восстановлен на работе в ООО «НЕРО» в должности инженера-наладчика с 24.08.2021 г.
Взысканы с ООО «НЕРО» в пользу Ж.И.К. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 648 179 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.
Взыскана с ООО «НЕРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9981 рубль 80 копеек.
В кассационной жалобе ООО «НЕРО» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО «НЕРО» - Щ.А.Ю., действующий по доверенности № 33/22 от 02.11.2022 г., диплом ВСВ 1085215, Ж.И.К. и его представитель Л. А.И., допущенный в процесс по письменному ходатайству, диплом ОК № 34860.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО «НЕРО» - Щ. А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Ж.И.К. и его представителя Л. А.И., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора А. Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2008 года между ЗАО «Аре-Санкт-Петербург» и Ж.И.К. был заключен трудовой договор за № 10/08/08 о принятии Ж.И.К. на работу в качестве инженера-наладчика с окладом 52 000 рублей (л.д.15 - 16).
Из искового заявления следует, что 01.05.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что истец принят на работу инженером наладчиком в сервисный отдел. 08.10.2014 подписано дополнительное соглашение в которомработодателем было указано ООО «Аре» вместо ЗАО «Аре-Санкт-Петербург». Дополнительным соглашением № 9 от 25.12.2017 года окладистца с 01.01.2018 увеличен до 78 000 рублей. 04 августа 2021 года ООО«Аре» переименовано в ООО «НЕРО», соответствующие изменениязарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.08.2021 (л. 237).
12.08.2021 составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи с переименованием ООО «Аре» на ООО «НЕРО» и изменением места нахождения юридического лица по новому адресу: п. Ш... (л.д.18). Дополнительным соглашением от 18.08.2021 внесены изменения в трудовой договор, с 18.08.2021 место работы истца считается: п. Ш.... (л.д. 17).
Приказом за № 76 от 23.08.2021 генерального директора ООО «НЕРО» прекращено действие трудового договора от 10.08.2008 № 10/08/08, инженер-наладчик Ж.И.К. уволен с 23.08.2021. Трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пунктов 3.9.3 Правил внутреннего Трудового распорядка Общества, пункта 2.1.2 Дополнительного соглашения б/н от 06.07.2021 к трудовому договору от 10 августа 2008 года № 10/08/08 (л.д.230 том 1). Основание: Служебная записка руководителя проектов ФИО9 от 30.07.2021; акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 26.07.2021; № 2 от 27.07.2021; № 3 от 28.07.2021; № 4 от 30.07.2021; № 5 от 06.08.2021; уведомление Ж.И.К. о предоставлении письменных объяснений от 05.08.2021, требование Ж.И.К. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 09.08.2021; объяснительная Ж.И.К. от 11.08.221; докладная записка о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от руководителя проектов ФИО9 от 20.08.2021 (том 1 л.д.216 - 221, том 1, л.д. 227 - 229)
Согласно вышеуказанным актам работник Ж.И.К. отсутствовал на рабочем месте 26.07.2021 с 09.00 до 15.00, 27.07.2021 с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня), 28.07.2021 с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня), 29.07.2021 и 30.07.2021 с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня), а также 3, 4, 5 и 6 августа 2021 года с 09.00 до 18.00 (в течение рабочего дня).
Согласно расчетным листкам в июле 2021 года Ж.И.К. не оплачены 5 дней по причине отсутствия на рабочем месте по невыясненной причине, в августе 2021 года Ж.И.К. не оплачены 5 (пять) дней по причине отсутствия на рабочем месте - прогул (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 238).
В табеле учета рабочего времени истца Ж.И.К. за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 имеются отметки о неявках на работу 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года (прогул) (том 2, л.д. 239). В табеле учета рабочего времени Ж.И.К. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 имеются отметки о неявках на работу 2, 3, 4, 5 и 6 августа 2021 года (прогул) - (том 2, л.д. 240).
Из искового заявления Ж.И.К. следует, что с 15.07.2021 г. он находился в отпуске. Из объяснений истца в судебном заседании 16.12.2021 года следует, что он находился в отпуске с 23.07.2021 продолжительностью 2 недели, вышел на работу 09.08.2021, был веден в заблуждение работодателем относительно периода отпуска (том 1, л.д. 159). Истцом представлен график отпусков, согласно которому отпуск истцу предоставляется в количестве 14 дней с 15.07.2021 г. и в количестве 14 дней с 06.09.2021 г. (том 1, л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом у работодателя заявлением (вх. номер 28/21 от 31.05.2021) запрошены документы, связанные с работой, в том числе утвержденный график отпусков на 2021 года.
В ответ на вышеуказанное заявление работодателем были направлены копии запрошенных Ж.И.К. документов, в том числе заверенная подписью и печатью работодателя (генерального директора) выписка из графика отпусков касающаяся истца, заверенная работодателем 03.06.2021 г.
Согласно указанной выписке из графика отпусков, составленного 16.12.2020    года, отпуск истцу установлен в количестве 14 календарных дней с 15.07.2021, и вторая часть отпуска с 06.09.2021.
На основании пояснений истца Ж.И.К., данных им в судебном заседании 16 декабря 2021 года, он находился в отпуске с 23.07.2020 года продолжительностью 14 календарных дней, и вышел на работу 09.08.2021 г. и был введен в заблуждение работодателем относительно периода отпуска.
Истец полагал, что при наличии утвержденного графика отпусков дополнительного составления заявления о предоставлении ему отпуска не требовалось, работодатель обязан был издать приказа о предоставлении ему отпуска и выплатить отпускные, считал, что с 15.07.2021 года находился в отпуске с учетом установленной законом продолжительности 28 дней и отсутствия заявления о согласии разделить указанный отпуск на две части.
Ответчиком в материалы дела был предоставлен график отпусков на 2021 год, подписанный и утвержденный генеральным директором ответчика, согласно которому продолжительность отпуска Ж.И.К. - 28 дней.
Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела установлено, что под роспись с графиком отпусков, утвержденным генеральным директором 15.12.2020, истец Ж.И.К. ознакомлен не был, хотя в силу Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных 05.04.2021, согласно пункту 4.11, график отпусков не позднее 15 декабря каждого года утверждается Генеральным директором и объявляется под роспись всем Работникам. При этом График отпусков обязателен как для Работодателя, так и для Работника.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.И.К., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Ж.И.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец Ж.И.К. нарушил трудовую дисциплину, а именно - отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени с 25 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, то есть совершил прогул. Суд исходил из того, что соглашение о предоставлении ему отпуска достигнуто не было. По мнению суда первой инстанции, увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Суд указал, что истец Ж.И.К. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика не подал работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска, не изъявил желание воспользоваться отпуском, в том числе с учетом двух дат начала отпуска, указанных самим истцом (15 июля 2021 года, 26 июля 2021 года), не уведомил работодателя о периоде нахождения в отпуске (14 дней - как в графике, представленном самим истцом либо 28 дней - как следует из искового заявления) и пришел к выводу о том, что истцом был допущен самовольный уход в отпуск с произвольно выбранного им дня без уведомления работодателя, то есть прогул в вышеуказанные дни. При этом суд учел, что доказательства отказа в предоставлении истцу отпуска суду не представлены, поскольку заявление на отпуск работодателю не подавалось, с 15 июля 2021 года Ж.И.К. продолжал выполнение своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня и согласно утвержденному работодателем графику отпусков очередной отпуск истцу запланирован с
на 28 календарных дней.
Кроме того, суд указал на то, что основания полагать, что работник использовал дни отдыха в случае, когда их предоставление работнику не зависело от усмотрения работодателя, у суда по материалам дела отсутствуют.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.
Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 123, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также факт невыполнения работодателем обязанности ознакомить истца с графиком отпусков, а также направления в адрес истца графика отпусков с разделением на две части, в отсутствие согласия работника на разделение отпуска, и с установлением начала отпуска с 15 июля 2021 года и с 06 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания полагать о предоставлении ему работодателем очередного ежегодного отпуска в соответствии с направленным в его адресом графиком, где дата начала отпуска определена как «15 июля 2021 года».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Ж.И.К. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, являются неправомерными и сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,    а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в связи с чем также пришел к выводу о том, что доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца, работодатель учитывал тяжесть вмененного проступка, личность истца, работающего у ответчика с 2008 года, и имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка-инвалида, его отношение к труду, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести, обстоятельствам вменяемого проступка.
В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан заработок за период вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9981 руб. 80 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, а также факты нарушения им трудовой дисциплины ранее, не могут быть приняты во внимание, так как объективно материалами дела не подтверждены.
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца в части не ознакомления последнего в установленном порядке с графиком отпусков, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в том числе с учетом отсутствия доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца, работодатель учитывал тяжесть вмененного проступка, является правомерным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НЕРО» – без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru