Высший Арбитражный Суд РФ дает полезный совет - как можно получить долги у банкрота вне рамок процесса о банкротстве. Для этого нужно требовать не деньги, а имущество с помощью составленного договора о предоставлении отступного.
Суть дела такова.
Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская продовольственная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Княженка» (далее - общество) об обязании ответчика передать истцу в натуре транспортные средства на сумму 700 000 рублей во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2001 и соглашения о переуступке права требования от 17.03.2003.
Как следует из заявления, в соответствии с договором от 30.11.2001, заключенным главой крестьянского фермерского хозяйства «Новинка» Ширяевым М.П. и обществом, последнее обязалось продать транспортные средства (технику) на сумму 700 000 рублей. Согласно указанному договору право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания договора. До совершения указанной сделки (12.11.2001) Ширяев М.П. и компания заключили договор займа на указанную сумму сроком на 1 год с последующим согласием кредитора принять вместо денежного долга транспортные средства ( это и есть предоставление отступного – Примечание мое) и оформлением уступки права требования в этой части.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. N 4562/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Ренова Э.Н.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская продовольственная компания» о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.07.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7654/03-9-272 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская продовольственная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Княженка» (далее - общество) об обязании ответчика передать истцу в натуре транспортные средства на сумму 700 000 рублей во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2001 и соглашения о переуступке права требования от 17.03.2003.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2003 исковое требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.01.2004 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о банкротстве, и обязать суд рассмотреть его иск по существу.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из заявления, в соответствии с договором от 30.11.2001, заключенным главой крестьянского фермерского хозяйства «Новинка» Ширяевым М.П. и обществом, последнее обязалось продать транспортные средства (технику) на сумму 700 000 рублей. Согласно указанному договору право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания договора. До совершения указанной сделки (12.11.2001) Ширяев М.П. и компания заключили договор займа на указанную сумму сроком на 1 год с последующим согласием кредитора принять вместо денежного долга транспортные средства и оформлением уступки права требования в этой части.
До обращения компании с иском определением Арбитражного суда Челябинской области по другому делу в отношении общества была введена процедура внешнего управления.
Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность рассмотрения имущественных требований к должнику, в данном случае - требования о передаче имущества в натуре, вне дела о банкротстве.
Этот вывод судебных инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно указанной норме с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Законом.
Применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 09.07.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7654/03-9-272 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председательствующий
А.А. АРИФУЛИН
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0909082016
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
