ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 19 май 2024 17:43

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 май 2023 16:22 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2203
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Многим знакомо такое понятие, как обязанность увольняемого доказать работодателю путем обходного листа, что он ничего не должен ни одному структурному подразделению работодателя.
И попробуй не оббежать всех: запросто возникнут проблемы с получением расчета и трудовой книжки.
Вот и в рассмотренном трудовом споре работнику, подавшему заявление об увольнении по собственному желанию, был выдан обходной лист, с которым он не успел всех оббежать до законного дня увольнения.
Работник, несмотря на несданный им обходной лист, попросил администрацию уволить его в последний день работы и отказался работать после истечения срока предупреждения.
Но администрация посчитала более высокой обязанностью работника обязательное предоставление обходного листа со всеми необходимыми подписями. И поэтому уволила работника не по собственному желанию, а за прогул.

Все суды, в том числе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 08.12.22 по делу № 8Г-18101/2022), поддержали иск работника о незаконности увольнения его за прогул и пришли к выводу, что оснований для увольнения за прогул не имелось, даже если увольняемый не успел оббежать всех с обходным листом, поскольку он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 08 декабря 2022 г.
по делу № 8Г-18101/2022[88-18752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022 по иску З. В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе З. В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З. В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее по тексту ООО "Интекс") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 11 августа 2021 года.
В обоснование исковых требований указал, что с 10 марта 2021 года работал в ООО "Интекс" в качестве прораба, 11 августа 2021 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2021 года, как пенсионер. Ему был выдан обходной лист для оформления увольнения, но он не смог получить все необходимые подписи в обходном листе, просил выдать ему трудовую книжку, в чем работодатель отказывал. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу.
Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года исковые требования З. В.П. удовлетворены.
Приказ ООО "Интекс" от 31 января 2022 года N 103-л об увольнении З. В.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
Изменена формулировка увольнения З. В.П. из ООО "Интекс" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения на 22 марта 2022 года. Запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке З. В.П. признана недействительной. С ООО "Интекс" в пользу З. В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167 157 руб, с удержанием с суммы заработной платы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 3 000 руб.
В доход местного бюджета с ООО "Интекс" взыскана государственная пошлина в размере 4 543 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года изменено в части даты увольнения З. В.П, размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Изменена дата увольнения З. В.П. из ООО "Интекс" на 25 августа 2021 года.
С ООО "Интекс" в пользу З. В.П. взыскана средняя заработная плата в размере 13 378 руб. 80 коп.
С ООО "Интекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 835 руб. 115 коп.
Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что З. В.П. был принят на работу в ООО "Интекс" с 10 марта 2021 года на должность прораба, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований З. В.П. указал, что 11 августа 2021 года оставил в отделе кадров ООО "Интекс" заявление об увольнении с 11 августа 2021 года, в котором в качестве причины увольнения указал ухудшение состояния здоровья.
Судами установлено, что сотрудником отдела кадров был выдан истцу "обходной лист", в котором должны быть зафиксированы сведения о наличии или отсутствии задолженностей работника перед работодателем. после чего З. В.П. перестал являться на свое рабочее место и выполнять обязанности по трудовому договору, полагая, что трудовые отношения между ним и ООО "Интекс" прекращены.
21 октября 2021 года З. В.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В ходе проверки по заявлению истца инспектором по охране труда было установлено, что трудовой договор между сторонами не расторгнут, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями. 10 декабря 2021 года З. В.П. обратился в суд с иском о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации.
25 октября 2021 года и 15 декабря 2021 года работодателем направлены почтой в адрес истца два уведомления аналогичного содержания о необходимости явиться на работу для дачи объяснения и продолжения исполнения трудовой функции.
Приказом ООО "Интекс" N 103-л от 31 января 2022 года трудовой договор с Зражевским В.П. расторгнут с 09 августа 2021 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и признавая приказ об увольнении истца от 31 января 2022 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку 12 августа 2021 года З. В.П. не вышел на работу по уважительной причине, так как полагал себя уволенным. Истцу был выдан обходной лист, что свидетельствует о получении ответчиком заявления истца об увольнении 11 августа 2021 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Признавая приказ об увольнении истца от 31 января 2022 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку за период с 12 августа 2021 года до 25 октября 2021 года у З. В.П. не запрашивались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 31 января 2022 года за отсутствие на рабочем месте в период с 12 августа 2021 года произведено за пределами установленного законом месячного срока. Период прогула, вменяемый истцу, в приказе об увольнении не указан.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Интекс" правовых оснований для увольнения истца 31 января 2022 года за прогул не имелось; с учетом подачи истцом 11 августа 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Зражевским В.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения З. В.П. из ООО "Интекс" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменении даты увольнения на дату принятия решения, то есть на 22 марта 2022 года. Запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке З. В.П. суд первой инстанции признал недействительной.
Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 167 157 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из размера среднедневного заработка истца 1107 руб. 59 коп, периода вынужденного прогула с 12 августа 2021 года по 22 марта 2022 года (151 день * 1107 руб. 59 коп. = 167 157 руб. (с незначительным округлением).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, степени страданий истца пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности увольнения З. В.П. на основании приказа от 31 января 2022 года.
Изменяя решения суда первой инстанции в части даты увольнения З. В.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 80, 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом 11 августа 2021 года было подано заявление об увольнении, датой прекращения трудовых отношений с истцом является 25 августа 2021 года, когда истек срок предупреждения работодателя об увольнении, поскольку соглашения об иной дате увольнения между сторонами трудового договора достигнуто не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания после истечения срока предупреждения об увольнении и даты прекращения трудовых отношений 25 августа 2021 года, дата увольнения З. В.П. должна быть изменена на 25 августа 2021 года.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о периоде вынужденного прогула и размере среднего заработка за период вынужденного прогула, изменяя решения суда в части размера среднего заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 11 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года (даты выдачи трудовой книжки), ссылался на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, не представил доказательств его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки; после получения трудовой книжки 14 февраля 2022 года З. В.П. не трудоустроился. Поскольку период работы истца с 11 августа 2021 года по день увольнения расценен работодателем как прогул, вместе с тем увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, суд апелляционной инстанции счел, что период с 12 августа 2021 года по 25 августа 2021 года является для истца периодом вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года по 25 августа 2021 года составит 13 378 руб. 80 коп, исходя из расчета 1337 руб. 88 коп. (средняя дневная заработная плата) х 10 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).
Изменив решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на 835 руб. 15 коп.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что днем прекращения трудовых отношений с истцом является 25 августа 2021 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных правоотношений.
Довод кассационной жалобы о необоснованном изменении судом апелляционной инстанции даты увольнения на 25 августа 2021 года, о неправильном расчете периода вынужденного прогула, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что заявление истца об увольнении получено ответчиком 11 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что датой прекращения трудовых отношений является дата истечения срока предупреждения работодателя об увольнении - 25 августа 2021 года.
Выводы суда апелляционной инстанции об изменении даты увольнения на 25 августа 2021 года, об определении периода вынужденного прогула с 12 августа 2021 года по 25 августа 2021 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером среднего заработка за период вынужденного прогула и периодом вынужденного прогула, о несогласии с тем, что истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться, поскольку у истца было несколько предложений о трудоустройстве, но требовалась трудовая книжка, в связи с этим он и обращался к работодателю, в трудовую инспекцию, в суд для урегулирования данного вопроса, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом работник должен доказать наличие указанных обстоятельств.
Поскольку факт того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судом апелляционной инстанции не установлен; истцом не представлено доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является правильным и обоснованным.
Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. В. П. - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru