ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Это означает, что потребителю электроэнергии (в нашем случае - арендатору) надо озаботиться заключением прямого договора электропотребления как можно скорее.
Даже в том случае, если арендодатель с участием сетевой организации перевел на арендатора свои права и обязанности по уже заключенному договору.
Оказывается, энергетикам выгодна ситуация с долгим незаключением договора. Потребление электроэнергии без заключенного напрямую договора (даже при законно подключенном счетчике) грозит тем, что могут взыскать разницу между расчетным потреблением и потреблением фактическим.
Такой вывод следует из рассмотренного Верховным Судом РФ дела.

Судами было установлено, что фактически было потреблено электроэнергии на 1 826 038 руб. 58 коп.
А расчетным путем оплата была определена в сумме 6 184 399 руб. 20 коп.
Верховный Суд указал, что в данном случае ответственность за неуплату при отсутствии прямого договора может заключаться во взыскании разницы между суммами оплаты, определенными расчетным путем, и оплаты фактически потребленной электроэнергии.
Однако эта разница может быть уменьшена с учетом вины энергетиков, например эта вина может быть обоснована затягиванием взыскания фактических санкций за отсутствие договора. Также по просьбе арендатора эта разница может быть уменьшена по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ниже приводятся основные выдержки из соответствующего определения Верховного Суда РФ.


Определение Верховного Суда РФ
от 20 января 2026 г.
N 305-ЭС25-10610
по делу N А40-4071/2024

установлено:
акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. А. С. (далее - предприниматель) о взыскании 6 184 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 297 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)…
…Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г., решение изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 826 038 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 12 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано…
…В кассационной жалобе компания ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. В частности, указывает, что судом никак не обосновано полное освобождение предпринимателя (абонента) от ответственности за нарушение правил пользования энергией, определяемой как стоимость объема, приходящегося на разницу между объемом, рассчитываемым исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства и его непрерывной работы круглосуточно в течение 365 дней, и объемом фактического потребления. Компания считает, что само по себе наличие технически и коммерчески пригодного прибора учета у абонента, не заключившего договор энергоснабжения и не оплачивающего электрическую энергию в течение трех лет, не может служить достаточным основанием для полного освобождения предпринимателя от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии…
…Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 27 августа 2024 г., постановление от 6 марта 2025 г. и постановление от 9 июля 2025 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, К. Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 572,4 кв. м., расположенное на втором этаже 17-этажного жилого дома (г. Москва, ул. К., д. 18, далее - нежилое помещение). В 2017 г. осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) нежилого помещения к электрическим сетями компании (договор от 20 января 2017 г. N 43957-01-ДО). Установленный в нежилом помещении прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 43876817 (далее - прибор учета N 43876817) допущен компанией в эксплуатацию (акт от 13 апреля 2021 г. N 43957-01-11).
12 мая 2021 г. К. Д.Н. (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с возможностью перезаключения на неопределенный срок.
6 августа 2021 г. между компанией (сетевая организация), Д.Н. К. (заявитель) и предпринимателем (новый заявитель) заключен договор, в соответствии с которым Д.Н. К. уступил, а предприниматель принял права и обязанности заявителя по договору от 20 января 2017 г. N 43957-01-ДО. 24 августа 2021 г. компания выдала на имя предпринимателя акт N 43957-01-07 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ нежилого помещения к электрическим сетям компании.
31 июля 2023 г. представителями компании проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. К., д. 18, в ходе которого установлено, что ЭПУ нежилого помещения посредством одной кабельной линией через прибор учета N 43876817 присоединены к трансформаторной подстанции ТП-28253 (Луч А), находящейся на балансе компании, о чем в тот же день составлен акт осмотра, согласно которому "напряжение не снято, нагрузка присутствует"…
…27 октября 2023 г. компания составила в отношении предпринимателя Акт N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/011 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором установлен период (с 1 августа 2022 по 31 июля 2023 г.) и объем (884 584, 8 кВт*ч) бездоговорного потребления электрической энергии общей стоимостью 6 184 399 руб. 20 коп…
…суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено бездоговорное потребление электрической энергии, объем которой подлежит определению расчетным способом…
…Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу компании 1 826 038 руб. 58 коп. стоимости электроэнергии, объем который определен по показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета N 43876817…

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

…разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ…

…Отклоняя заявление предпринимателя о снижении ответственности за бездоговорное потребление на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., суд первой инстанции признал недоказанным объем фактического потребления предпринимателем электрической энергии в спорном периоде…


…Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, не соответствует приведенному нормативному определению бездоговорного потребления…

…Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения размера ответственности абонента на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г. по делу N А40-4071/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.