ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ленинградский областной суд в определении от 17 января 2013 г. N 33-100/2013 пришел к выводу, что уволенный по сокращению штатов пенсионер не может быть признан безработным и поэтому не имеет права на получение от работодателя среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "ДИАЛ" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1292/2012 по иску П. к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания "ДИАЛ" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы П.Н. П.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Н. 13 сентября 2012 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО торгово-промышленная компания "ДИАЛ" (далее - ЗАО ТПК "ДИАЛ") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что с 03.01.2001 г. работала в ЗАО ТПК "ДИАЛ" в должности менеджера. 22 мая 2012 года она была уволена в связи с сокращением штата сотрудников. В двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в Центр занятости населения и встала на учет. Соответствующие документы были предоставлены ответчику, который без законных оснований отказался выплатить ей средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав она вынуждена просить суд взыскать с него средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <...> (по <...> за каждый месяц, в течение которого она не была трудоустроена). В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в <...> (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила свои требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда до <...> (л.д. 26).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года с ЗАО ТПК "ДИАЛ" в пользу П.Н. взысканы выходное пособие в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...> и судебные издержки в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска П.Н. отказано. С ЗАО ТПК "ДИАЛ" взыскана пошлина в доход местного бюджета в размере <...> (л.д. 75 - 78).
ЗАО ТПК "Диал" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в части удовлетворения требований истицы о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере <...> и судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на момент ее увольнения по сокращению штата П.Н. являлась пенсионеркой по старости, то есть была социально защищена государством в виде гарантированной пенсии. Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ исключительных оснований для сохранения за нею среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере <...>. Вместе с тем, доверенность может быть удостоверена иными способами, не требующими материальных затрат. Истица имела возможность сама участвовать в судебных заседаниях. Представителем истицы являлся ее супруг, не обладающий специальными знаниями по ведению судебных дел. Помимо этого, расходы по удостоверению доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ (л.д. 80).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ЗАО ТПК "ДИАЛ" и третьего лица ГКУ Ленинградской области "Киришский центр занятости населения", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
П.Н. с 03.01.2001 г. работала в ЗАО ТПК "ДИАЛ" в должности менеджера (л.д. 14). Приказом генерального директора ЗАО ТПК "ДИАЛ" N от 22.03.2012 г. она уволена 22.05.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении истице ответчиком было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что составило <...> (л.д. 51).
01 июня 2012 года истица обратилась в ГКУ Ленинградской области "Киришский центр занятости населения" и была поставлена на учет в качестве гражданина, ищущего работу; снята с учета 11.09.2012 г. в связи с трудоустройством в ООО "Росгосстрах" (л.д. 9, 25).
22 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей на основании ст. 178 ТК РФ среднего месячного заработка за июль и август 2012 года с приложением к нему справки ГКУ Ленинградской области "Киришский центр занятости населения" и копии трудовой книжки (л.д. 15). Выплата истице среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения ответчиком произведена не была.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истица в течение трех месяцев со дня ее увольнения не была трудоустроена службой занятости населения по причине отсутствия подходящей для нее работы; данное обстоятельство является исключительным применительно к положениям ч. 2 ст. 178 ТК РФ и влечет обязанность работодателя выплатить ей средний месячный заработок не только за второй, но и за третий месяц со дня увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, исходя из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Истица, действительно, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
Однако в силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При разрешении вопроса наличия у истицы исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за нею средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд не учел, что истица является пенсионеркой; с 25.10.2009 г. ежемесячно получает пенсию и, соответственно, имеет определенные средства к существованию (л.д. 71).
В соответствии с п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 г. N 847н, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.
Из вышеуказанных положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.
Сами по себе факты постановки истицы на учет в органе службы занятости населения, ее нетрудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
При рассмотрении настоящего дела истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за нею среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.).
В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение суда в этой части принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя избранного ею представителя, представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании вышеуказанных положений закона понесенные истицей расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере <...> (л.д. 6).
Данная доверенность выдана истицей именно на представление ее интересов в суде и после того, как она 11.09.2012 г. устроилась на новую работу и не могла лично участвовать в судебных заседаниях. При этом ведение дела в суде через представителя является правом истицы (ст. 48 ГПК РФ), которого она не может быть лишена исходя из соображений будущей экономии ответчика.
Основной способ оформления доверенности - это удостоверение ее нотариусом. На истицу не может быть возложена обязанность оформлять доверенность иным, менее затратным с финансовой точки зрения, способом.
В связи с частичной отменой решения суда и изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы среднего заработка обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пошлины, который составит <...>
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и никем из участников процесса не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года в части удовлетворения требований П.Н. к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания "ДИАЛ" о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <...> - отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Изложить оставшуюся неотмененной часть решения Киришского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "ДИАЛ" в пользу П.Н. средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере 1 <...> и судебные издержки в размере <...> а всего - <...>
Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "ДИАЛ" пошлину в доход государства в размере <...>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.