ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Суть рассмотренного Верховным Судом РФ (определение ВС от 2 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-15226 по делу N А46-8943/2020) дела такова.

У СОБСТВЕННИКА помещения стояки водоснабжения и канализации оказались заложенными кирпичной кладкой, поэтому при возникновении аварийной ситуации (протечка труб) управляющая компания не смогла получить доступ к этим стоякам.
Верховный Суд одобрил решение суда первой инстанции, который обязал СОБСТВЕННИКА обеспечить доступ для ремонта замурованных стояков «путём осуществления демонтажа кирпичной кладки» (естественно, за счёт СОБСТВЕННИКА помещения).



ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-15226 по делу N А46-8943/2020
«Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу N А46-8943/2020 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Медик" (Омская область, далее - ТСЖ, товарищество) об обязании совершить действия, в том числе провести в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества; о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску товарищества к обществу об обязании совершить действия, в том числе, обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования); о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Омская область),

установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: на ТСЖ возложена обязанность в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации. В случае неисполнения ТСЖ решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей ко взысканию присуждена судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: на общество возложена обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания. В случае неисполнения обществом решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей к взысканию присуждена судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Распределены судебные расходы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ общества от иска в части обязания товарищества собственников жилья "Медик" осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объем работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение общества в первоначальное состояние, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: ТСЖ обязано выполнить ремонтные работы, а общество обеспечить доступ в помещение и не препятствовать демонтажу кирпичной кладки с установленными параметрами. При этом суд отметил, что проведение ремонтных работ невозможно без устройства новых проемов в помещении, принадлежащем обществу; причина аварии требует оперативного устранения в целях сохранности всего многоквартирного дома. В целях побуждения сторон к исполнению судебного акта, суд признал возможным установить судебную неустойку (статья 308.3 ГК РФ).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Дело N А46-8240/2020, на которое ссылается заявитель, по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено, оснований полагать, что одновременно рассмотрены тождественные исковые требования не имеется.
Иные доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, окружным судом не допущено, учитывая содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, те требования, от которых общество заявило отказ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не указаны как подлежащие удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8, 291 11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Ресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.