ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Нельзя одному и тому же лицу подписывать договор от имени обеих сторон договора, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель одной стороны не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.2008 по делу № А78-5281/2006-Ф02-3598/2008,Ф02-3779/2008.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателем был предоставлен договор от 01.01.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 119 квадратных метров. Договор заключен между ООО «Кафе «Надежда» в лице директора Шпака Р.А. и индивидуальным предпринимателем Шпаком Р.А.. Как от имени арендодателя, так и от имени арендатора договор подписан Шпаком Р.А. Являясь директором ООО «Кафе «Надежда» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Шпак Р.А. передал в аренду нежилое помещение предпринимателю Шпаку Р.А., то есть совершил сделку от имени ООО «Кафе «Надежда» в отношении себя лично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Выходом в такой ситуации мог послужить шаг по выдаче доверенности директором ООО «Кафе «Надежда» любому работнику этого ООО на право заключения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 года Дело N А78-5281/2006-Ф02-3598/2008,Ф02-3779/2008

[Суд признал недействительным решение ИФНС в части начисления НДФЛ, поскольку законом не установлено ограничений по принятию расходов по налогу на доходы физических лиц, произведенных между взаимозависимыми лицами]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Шпак Руслан Александрович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 18-38-39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 817 621 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем Шпаком Р.А. требования удовлетворены.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением от 13 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.06.2006 N 18-38-39 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 665 156 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку расходы по ООО «ФОР» и ООО «Новые технологии» произведены по ничтожным договорам, они не обладают признаками экономической целесообразности, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в отношении договора, заключенного предпринимателем с ООО «Кафе Надежда».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационные жалобы рассматриваются без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.06.2006 N 18_38_39. Данным решением предпринимателю, в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 817 621 рубля.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 817 621 рубля, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекцией представлены доказательства использования предпринимателем помещения магазина площадью 210 квадратных метров. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что законом не установлено ограничений по принятию расходов по налогу на доходы физических лиц, произведенных между взаимозависимыми лицами.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Судом установлено, что магазин, расположенный адресу: город Чита, улица Амурская, 50, зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Шпака Р.А. для ведения розничной торговли, торговая площадь объекта 210 квадратных метров.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателем был предоставлен договор от 01.01.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 119 квадратных метров (в том числе торговая - 92 квадратных метров, прилегающая открытая площадка для производственных нужд - 10 квадратных метров), расположенного по адресу: город Чита, улица Амурская, 50. Договор заключен между ООО «Кафе «Надежда» в лице директора Шпака Р.А. и индивидуальным предпринимателем Шпаком Р.А. на срок, как указано в пункте 4.4, 11 месяцев с 01.01.2006 по 31.12.200_ - без указания последней цифры в дате.

Как от имени арендодателя, так и от имени арендатора договор подписан Шпаком Р.А. Являясь директором ООО «Кафе «Надежда» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Шпак Р.А. передал в аренду нежилое помещение предпринимателю Шпаку Р.А., то есть совершил сделку от имени ООО «Кафе «Надежда» в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем в течении 2005 года для розничной торговли использовалось помещение магазина, расположенного адресу: город Чита, улица Амурская, 50, торговой площадью объекта 210 квадратных метров, а инспекцией правомерно доначислен налог на доходы физических лиц по данному эпизоду.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса установлено право налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статья 252 предусматривает уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные расходы предпринимателем завышены.

Законом не установлено ограничений по принятию при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в качестве расходов документально подтвержденных расходов, произведенных между взаимозависимыми лицами.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 14 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5281/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья
...

Судьи
...