ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Не пытайтесь доказать исправность прибора, срок поверки которого истек.
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ (ВС РФ) в определении от 30 мая 2023 г.
№ 308-ЭС23-1767.

Суть дела такова.
Водоканал посчитал, что предприниматель после истечения срока поверки счетчика должен заплатить за потребленную воду, как будто бы она текла у него непрерывно 24 часа в сутки (по пропускной способности трубы).
Предприниматель пытался в суде доказать, что даже после истечения срока поверки его счетчик был исправен, и представил свидетельство об этом, выданное аккредитованной организацией.
Однако ВС РФ сослался на нормативный акт, согласно которому счетчик все равно считается неисправным после истечения срока поверки.
При этом ВС РФ добавил, что представленное предпринимателем свидетельство об исправности счетчика «…аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений не использовалось».

Возможно, это описка, потому что свидетельство фактически и не могло использоваться аккредитованной организацией, поскольку использовалось предпринимателем в суде.



Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 30 мая 2023 г.
№ 308-ЭС23-1767
по делу N А53-31911/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2023 г.
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2023 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. В. А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-31911/20, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя В. В. А. - С. О.С. (по доверенности от 11.05.2023);
акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - С. Ю.О. (по доверенности от 21.12.2022 N 367).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. В. А. (далее - предприниматель) о взыскании 816 090 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 решение от 10.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в частности, указал на то, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, на соответствие которому расчет водоканала судами не был проверен.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, иск удовлетворен.
Предприниматель 17.01.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2022, постановление от 01.07.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель, в частности, ссылаясь на статьи 23, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 36, 43, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Свою позицию предприниматель подтверждает также ссылками на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предпринимателя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей предприятия и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 15.04.2022, постановление от 01.07.2022 и постановление от 01.12.2022 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном в Ростове-на-Дону.
На основании заявления предпринимателя нежилое помещение было включено в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.04.2006 N 8645 путем заключения водоканалом с предпринимателем (абонент) дополнительного соглашения от 07.11.2012 к названному договору. В связи с заключением дополнительного соглашения водоканалом 30.10.2012 принят к коммерческому учету счетчик холодной воды СГВ N 25655621 (поверен 10.08.2012, межповерочный интервал 6 лет).
При проведении водоканалом 02.06.2020 контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла в помещении предпринимателя установлено истечение 10.08.2018 межповерочного интервала счетчика холодной воды, предпринимателю предложено произвести замену водомера.
После замены прибора учета в нежилом помещении предпринимателя, водоканал 26.06.2020 опломбировал и принял к коммерческому учету счетчик холодной воды СГВ-15 N 41946889.
Ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается неисправным (подпункт "ж" пункта 49), водоканал произвел расчет объема водопотребления и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16) со дня истечения 60 дней со дня непроведения поверки после истечения межповерочного интервала (10.10.2018) по день допуска прибора в эксплуатацию (26.06.2020).
Претензия водоканала от 11.08.2020 с требованием об уплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск при новом рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила коммерческого учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку ответчика на свидетельство N ЭР-7737-19 об исправности водомера N 25655621, указав, что аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений такое свидетельство не использовалось.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в МКД, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку пунктом 81(12) названных Правил предусмотрен перечень неисправностей водомера в жилом помещения, эти Правила не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД. Поддерживая приведенный вывод, суд округа дополнительно указал, что ввиду отсутствия в МКД, где расположено нежилое помещение предпринимателя, общедомового прибора учета, применение иного, против принятого судами расчетного способа повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной в спорном периоде потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета.
Таким образом, удовлетворяя иск в заявленном водоканалом размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отношения, связанные с поставкой холодной воды в нежилое помещение в МКД в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), установленного в таком помещении, регулируются Правилами коммерческого учета воды.
Судебная коллегия считает, что оспаривая этот вывод, предприниматель не учитывает следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.
Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила холодного водоснабжения и Правила коммерческого учета воды. В силу прямого указания в пункте 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил коммерческого учета воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ.
При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами предоставления коммунальных услуг установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после истечения срока эксплуатации ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, не урегулирован.
Таким образом, вывод судов о том, что к спорным отношениям по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ подлежат применению Правила коммерческого учета воды, включая порядок расчета водопотребления (подпункт "б" пункта 16, подпункт "ж" пункта 49) является правильным.
В свою очередь, суждение предпринимателя о том, что по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ (в т.ч. истечения межповерочного интервала поверки) объем холодной воды, поставленной в нежилое помещение в МКД, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, является ошибочным и не основано на тексте норм, на которые предприниматель ссылается.
Возражения заявителя против выводов судов в части достоверности свидетельства N ЭР-7737-19 о поверке спорного прибора учета, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-31911/20, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.